Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), ответчика – индивидуального предпринимателя Костева Сергея Борисовича (г. Тула, ОГРН 310715407100064, ИНН 710308242664), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва,                        ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), общества с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (г. Москва, ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014 по делу № А68-5784/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костеву Сергею Борисовичу (далее – ИП Костев С.Б., предприниматель) о взыскании денежной компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «Маша и Медведь» и общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (далее – ООО Студия «Анимаккорд»).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с              ИП Костева С.Б. в пользу НП «Эдельвейс» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. (т. 2, л. д. 156 – 164). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих истцу исключительных авторских прав на персонажей произведений, выразившиеся в распространении товара с содержанием изображения таких персонажей произведений.

В жалобе НП «Эдельвейс» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции  ссылается на то, что каждый персонаж произведения является самостоятельным объектом прав и может защищаться самостоятельно. Полагает, что судом первой инстанции не определен объект исключительных прав, права на которые нарушены ответчиком.

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «Анимаккорд», исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Между ООО «Маша и Медведь» (далее – правообладатель) и НП «Эдельвейс» (далее – партнерство) 23.03.2012 был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в дополнительной редакции от 17.03.2014 (далее – договор № Э1-МиМ) (т. 1, л. д. 42 – 53), согласно которому правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» (далее –  права), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законом. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыбка Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин» (далее – персонажи).

Согласно пункту 1.2 договора № Э1-МиМ, партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № Э1-МиМ партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя.

Согласно пункту 5.1 договора № Э1-МиМ он заключен сроком на три года.

В магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Тула,             ул. Демидовская плотина, д. 41, по договору розничной купли-продажи 19.09.2013 были приобретены, товары:

- настольная игра «Маша и Медведь» с изображением героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно с изображением персонажей «Маша», «Медведь»;

- наклейки «Маша и Медведь» с изображением героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Рыба «Марлин»;

- блокнот «Маша и Медведь» с изображением героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно с изображением персонажей «Маша», «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком от 19.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На вышеназванном товарном чеке проставлена печать ИП Костева С.Б., в которой указан индивидуальный налоговый номер 710308242664. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный индивидуальный налоговый номер принадлежат индивидуальному предпринимателю Костеву С.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что ИП Костев С.Б. незаконно распространял указанный товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Факт наличия у истца прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и защиты прав правообладателя подтверждается материалами дела (договор от 23.03.2012 № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в материалы дела ИП Костеву С.Б. не представлен.

Факт реализации ИП Костевым С.Б. товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается товарным чеком от 19.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров, и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом области в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам и видеозаписи факта розничной купли-продажи спорных товаров (т. 1, л. д. 146, 171). Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации  контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.