Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А09-14785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-14785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Новикова  Юрия  Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-14785/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИАТ-ТОРГ» (далее – ООО «МИАТ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Алексеевичу (далее – ИП Новиков Ю.А.) о взыскании 5 669 690 руб. 04 коп., в том числе 5 246 814 руб. 27 коп. долга по договору купли-продажи от 01.08.2011, договору купли-продажи от 02.06.2012, договору купли-продажи от 02.04.2013 и 419 875 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В жалобе индивидуальный предприниматель Новиков Юрий Алексеевич просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Отмечает, что  в связи с данным обстоятельством ответчик понес убытки. Заявитель отмечает, что подпись на товарных накладных выполнена не предпринимателем.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив   доводы    апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО «МИАТ-ТОРГ» (поставщик) и ИП Новиковым Ю.А. (покупатель) были заключены договор купли-продажи от 01.08.2011, договор купли-продажи от 02.06.2012, договор купли-продажи от 02.04.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих договоров.

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 3 договоров.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Ответчик, поставленный товар принял без каких-либо замечаний и возражений, вместе с тем оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом сложилась задолженность в сумме 5 249 814 руб. 27 коп.

16.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 5 249 814 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.18-51), а также актом сверки взаимных расчетов также подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на товарных накладных выполнена не предпринимателем, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела на спорных товарных накладных имеются оттиски печати грузополучателя – индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Алексеевича.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах предпринимателя.

Кроме   того   в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства  того,  что  печать ИП Новикова Юрия Алексеевича была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Также, в деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л. д. 52), подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, в котором отражены  поставки на общую сумму 5 249 814  руб. 27 коп. О фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 486 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования в сумме 5 249 814 руб. 27 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 875 руб. 77 коп.  за период с 31.12.2013 по 19.12.2014.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 875 руб. 77 коп.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 по делу № А09-14785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

О.А. Тиминская