Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-7631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – индивидуального  предпринимателя Агаева  Насиб  Балаширин  оглы                                     (ОГРНИП 304710736200044) – Гороховой И.Р. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие истца – министерства  имущественных  и  земельных  отношений Тульской  области                   (г. Тула, ОГРН 1087154003518,  ИНН 7106503078) и третьего лица – управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Насиба Балаширина оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 по делу № А68-7631/2014 (судья Фрик  Е.В.), установил следующее.

Министерство  имущественных  и  земельных  отношений Тульской  области                   (далее  – министерство)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю Агаеву  Насибу  Балаширину  оглы                                       (далее  – предприниматель) о взыскании 313 770 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по арендной платы в размере 156 808 рублей  79 копеек, пени в сумме 11 400 рублей 38 копеек, неосновательного обогащения в размере  139 323 рублей                       71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 6 237 рублей 83 копеек. Истец  также просил  возложить  на предпринимателя  обязанность освободить  земельный  участок с кадастровым номером 71:30:080411:0049 и  предоставить   министерству  право  осуществить  действия по сносу объекта, расположенного на земельном участке, в  случае  неисполнения  предпринимателем  решения  (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в  части  взыскиваемой  суммы и просил  взыскать  с  ответчика  задолженность по арендной  плате  за период с 01.07.2012 по 02.10.2013 в размере  156 808 рублей 79 копеек,  пени  в  сумме 11 400 рублей 38   копеек;  неосновательное  обогащение  за период с 03.10.2013 по 04.09.2014 в  размере  402 616 рублей 24   копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 рублей 93 копеек.  Судом уточнение принято.

Решением суда от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 106)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем  обязательств по договору аренды в период его действия, неправомерностью уклонения  от платы за пользование земельным участком после прекращения договорных отношений и незаконностью размещения на земельном участке имущества ответчика.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что остановочный торговый павильон, расположенный на спорном участке, не был демонтирован  по просьбе главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 по делу № А68-6920/2012 с предпринимателя уже взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2008 года по июнь 2012, которая погашена последним в полном размере.

В отзыве министерство просит решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что письмо главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу получено  спустя 4 месяца после принятия  решения, при этом указанное лицо не уполномочено принимать  решения о сохранении принадлежащего предпринимателю имущества, расположенного на земельном участке; в договорных отношениях со спорящими сторонами не состоит.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал  свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 между комитетом имущественных и  земельных отношений  администрации  города  Тулы  (арендодатель)  и  предпринимателем  (арендатор) заключен договор № 08Ц1872  (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:080411:0049, общей площадью 18 кв. метров, расположенный  по  адресу:  г.  Тула, Центральный  район,  2-й  Западный  поселок, по  ул. Грибоедова  (участок находится примерно  в  50 метрах по направлению на юго-восток  от ориентира  жилой  дом,  расположенного  за  пределами  участка,  адрес  ориентира:  г.  Тула, Центральный район, ул. Грибоедова д.56). 

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 3.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. Размер арендной платы изменяется не чаще, чем один раз в календарный год независимо от даты заключения договора и даты предыдущего изменения размера арендной платы. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы. Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательств арендатора по уплате арендной платы в измененном размере, доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменном виде.

Разделом 7 договора предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц. Предупреждение производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

После истечения срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлился на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство 20.06.2013 направило в адрес предпринимателя  уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщило, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки настоящего уведомления. Одновременно предпринимателю предложено погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству (т. 1, л. д. 30). Уведомление получено предпринимателем 27.06.2013 (т. 1, л. д. 85).

22.05.2014 управлением проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлен  факт  размещения на нем  некапитального  объекта –   остановочного  комплекса  со  встроенным торговым киоском.

Ссылаясь на неуплату предпринимателем платы за использование земельного участка, его  невозврат арендодателю после  истечения срока  договора,  министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что  договор аренды прекращен  с 28.09.2013 (через 3 месяца  после получения ответчиком  уведомления), при этом земельный участок после прекращения договора  истцу не возвращен.  Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена надлежащим образом  до момента прекращения договора, такое пользование продолжено предпринимателем после прекращения договора также без внесения соответствующих платежей, первая инстанция, руководствуясь статьями 309, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части   взыскания стоимости пользования с начислением на нее неустойки (до момента  прекращения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (после прекращения договора).

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с  порядком, условиями и сроками внесения, определенными  договором аренды.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату возложена на арендатора как в период действия договора аренды, так и после его прекращения в случае невозврата арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

Расчет платы за пользование земельным участком  составлен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации – закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения  размера  арендной  платы,  порядке,  условиях  и  сроках  ее  внесения  за использование  земельных  участков,  находящихся  в  собственности  Тульской  области,  а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Расчет предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование  о  взыскании  с  предпринимателя платы за пользование имуществом после прекращения договора (в период с  03.10.2013 по 09.09.2014 в сумме 402 616 рублей 24 копеек) правомерно удовлетворено в силу следующего.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При расторжении договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы в размере 402 616 рублей 24 копеек за период с  03.10.2013 по 04.09.2014 (после прекращения