Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А23-4245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – представителя Поспеловой О.Ю. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1104025003136, ИНН 4025426856) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 (судья Ефимова Г.В.) по делу № А23-4245/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее –                           ООО «ТК-Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 972 596 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме                                          40 684 рублей 50 копеек, а всего 2 013 280 рублей 05 копеек (с учетом объединения дела № А23-4245/2014 и дела № А23-5447/2014 в одно производство), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда области 29.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходв, ООО «Магнум» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 05.05.2014 ООО «ТК-Виктория» уступает право требования                             ООО «Магнум» к «НСИ Спецстрой» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 02.10.2012 № 263/12 по 18 товарным накладным, указанным в пункте 1.1 договора, которое на дату подписания договора составляет сумму основного долга 15 398 271 рубль.

В счет оплаты уступаемого права требования ООО «Магнум» уплачивает                   ООО «ТК-Виктория» 15 398 271 рубль в равных долях в срок не позднее 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014.

Неисполнение обязательств ООО «Магнум» по оплате в полном объеме по соглашению об уступке права требования от 05.05.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

В уточненном виде исковые требования были удовлетворены, в связи с чем         ООО «ТК-Виктория» заявило о взыскании с ответчика 72300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

  Из материалов дела следует, что истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 04.08.2014 № 28/14-ТК, по которому ООО «ТК-Виктория» поручило, а ООО «Эффективные Правовые Технологии» приняло на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу о взыскании задолженности в размере 10 265 514 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке права от 05.05.2014, дополнительное соглашение от 10.10.2014 к договору от 04.08.2014 № 28/14-ТК, платежное поручение от 10.09.2014 № 810 об оплате 72 300 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление процессуальных документов и их представление в Арбитражный суд Калужской области. По дополнительному соглашению от 10.10.2014 – по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу о взыскании задолженности в размере 15 398 271 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об уступке права от 05.05.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре об оказании услуг и дополнительном соглашении к нему установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде без выделения стоимости отдельных действий, таким образом, совершается полное юридическое сопровождение, а не разовые действия.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, степени участия каждого представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 72 300 рублей.

Довод ответчика, что ООО «ТК-Виктория» полностью отказалось от первоначальных исковых требований, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению в силу необоснованности привлечения ответчика к участию в деле, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2014, на основании которого ООО «Эффективные Правовые Технологии» представляли интересы истца по делу по объединенным требованиям в лице Холдобаева И.В.

При этом ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд 11.08.2014, поэтому ссылка ответчика на проведенный в ходе  судебного разбирательства зачет не влияет на обоснованность обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 по делу № А23-4245/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина                           

                                М.В. Токарева