Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А68-8353/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8353/14

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика  –                  Татьянкина В.А. (доверенность от 30.12.2014 № б/н), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Интернет Технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу № А68-8353/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети»                (далее – истец, ОАО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингейт Интернет Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 237 693 руб. 43 коп.  неустойки (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Интернет Технологии» в пользу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Интернет Технологии» просит решение суда отменить. Считает,  что   судом  нарушены нормы материального  права,  а именно  не применены статьи 270, 328 ГК РФ.  Ссылается на то,  что истцом в дело не представлено никаких доказательств выполнения работ. Возражает против расчета неустойки, полагает необоснованным вывод суда о разумности компенсации в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2014 № 1476, в соответствии с п. 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Пунктом 3.2 договора внесение платы предусмотрено в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 29.05.2014;  30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 13.07.2014; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии,(мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Размер платы утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2013 № 49/1.

Первые два платежа ответчик внес  с нарушением сроков, а именно: первый платеж – 16.06.2014, второй платеж – 30.07.2014.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2014 по 30.07.2014 в размере 237 693 руб. 43 коп.

Истец 31.07.2014 направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2014                                № 03-16/5760 с требованием уплатить  неустойку, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязательства сторон возникли из договора, который заключен между сторонами на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168). Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и условия оплаты предусмотрены п. 3.2 договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пункт п. 5.4 договора содержит аналогичные положения, предусмотренные п. 15 Правил.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты ответчиком.

Судом установлено, что первый платеж 10 % ответчик должен был внести не позднее 29.05.2014, а оплатил платежным поручением от 16.06.2014 № 000154 в сумме           587 986 руб. 22 коп. с просрочкой 18 дней (с 30.05.2014 по 16.06.2014), неустойка составляет 122 242 руб. 33 коп.; второй платеж 30 % ответчик должен был внести не позднее 13.07.2014, а оплатил платежным поручением от 30.07.2014 № 000191 в сумме                 1 763 960 руб. с просрочкой 17 дней (с 14.07.2014 по 30.07.2013), неустойка составляет           115 451 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка составляет 237 693 руб. 43 коп.

В суде первой            инстанции  ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, представил доказательства несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки, составляет 0,014 ставки рефинансирования или 0,1155 % за каждый день просрочки, что составляет 42,16 % годовых и превышает двойную ставку рефинансирования более чем в 2,5 раза.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имеется просрочка только по внесению платы по первым двум платежам в размере 237 693 руб. 43 коп., однако Правилами и договором расчет неустойки предусмотрен от всей цены договора присоединения, которая более чем в 2 раза превышает размер оплаты первых двух платежей, то есть фактически неустойка увеличивается с 0,1155% до 0,2% в день и соответственно превышает двойную ставку рефинансирования уже более чем в 4 раза.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения суд считает, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере ведет к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб., отказав в остальной части требований.

Возражения апеллянта относительно размера взыскиваемой неустойки, довод о необоснованности вывода суда о разумности компенсации в размере 100 000 руб. отклоняются апелляционным судом как необоснованные, взысканная   судом   сумма,   учитывает   все   обстоятельства   по   делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит. Размер неустойки и порядок ее исчисления от всей суммы предусмотрен Правилами технологического присоединения и условиями договора, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Следовательно, ответчик знал о последствиях ненадлежащего исполнения условий договора.  В связи с этим судом не принимается во внимание приведенный в жалобе расчет неустойки и довод жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана неверно и не может быть взыскана, поскольку истец не выполнил работы,  как противоречащие условиям договора.

Довод апеллянта о том, что считает,  что  судом  нарушены нормы материального  права,   не применены статьи 270, 328 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованный, поскольку согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 договор технологического присоединения, заключенный сторонами не может быть квалифицирован ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Данный договор по своей правой природе относится к договору технологического присоединения.

Довод жалобы о том, что в  случае просрочки предоплаты к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ является необоснованным в связи с тем, что сроки оплаты предусмотрены договором и положения ст. 328 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам с применением норм    ст. 328 ГК РФ суд признает  несостоятельной, поскольку  суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в дело не представлено никаких доказательств выполнения работ, является необоснованной. Согласно п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом