Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А68-72/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                             Дело № А 68-72/Б-05

16 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2008 года по делу № А68 – 72/б-05 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В. и Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шалыго А.П. к ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тульской области о возмещении расходов временного управляющего,

          при участии:

от временного управляющего  СПК «Хрящевский» Шалыго А.П. - представитель не явился, извещен;

от  уполномоченного органа: Алексеевой Л.А. – представителя по доверенности от 10.10.2008 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС  России №4 по Тульской области, г.Суворов Тульской области (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», д. Николо-Гастунь  Белевского района Тульской области (далее – СПК «Хрящевский»),  несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 02.06.2005 года  в отношении СПК «Хрящевский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалыго А.П..

Решением суда от 23.01.2006 СПК «Хрящевский» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, Шалыго А.П. освобожден от обязанностей временного управляющего СПК «Хрящевский», конкурсным управляющим назначен Лаптев А.В.

Определением от 08.09.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на СПК «Хрящевский» заверешено. 

Арбитражный управляющий Шалыго А.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов временного управляющего в размере 74 885 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего в размере 66 666 руб. 67 коп., расходов на публикацию в сумме 7 243 руб. 78 коп. и почтовых расходов в размере 975 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 08.12.2008  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Принимая  судебный акт, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении действующего должника не предусмотрено, а все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

По мнению заявителя, заявленные расходы должны быть погашены вне очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель считает, что арбитражный   управляющий  Шалыго А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые выразились в нарушении прав и законных интересов  должника, затягивании процедуры наблюдения и непринятии мер по ее завершению в установленный законом срок, а также причинении убытков должнику в виде выплаты вознаграждения временному управляющему.    

Арбитражный управляющий Шалыго А.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, хотя извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявлял.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Хрящевский» обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 в СПК «Хрящевский» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Шалыго А.П.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 СПК «Хрящевский» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство на СПК «Хрящевский».

При этом материалами дела подтверждено, что за период наблюдения с 02.06.2005 по 23.01.2006 арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные  с процедурой банкротства, в общей сумме 74 885 руб. 80 коп., а именно:  66 666 руб. 67 коп. на вознаграждение временного управляющего за период наблюдения; 7 243 руб. 78 коп. на опубликование объявления о введении наблюдения (т.8 л.д.3, 4) и 975 руб. 35 коп. на оплату почтовых услуг                   (т.8 л.д.5-28).

Установив, что конкурсное производство в СПК «Хрящевский» завершено, расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению данных  расходов в общей сумме 74 885 руб. 80 коп.  на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

При этом несостоятельным следует признать довод заявителя жалобы о том, что процедура возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении действующего должника законодательством не предусмотрена, а все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, поскольку порядок возмещения не погашенных расходов арбитражного управляющего установлен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Утверждение заявителя со ссылкой на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что расходы временного управляющего должны быть погашены вне очереди отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда о необходимости возмещения не погашенных расходов арбитражного управляющего Шалыго А.П. в связи с отсутствием имущества должника.

Обратное означало бы грубое нарушение законных прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов по проведенной процедуре банкротства.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным   управляющим  Шалыго А.П. своих обязанностей, выразившемся в  нарушении прав и законных интересов  должника, затягивании процедуры наблюдения и непринятии мер по ее завершению в установленный законом срок,  не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего СПК «Хрящевский».

Более того, в силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов за период процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 08.12.2008 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской  области от 08 декабря 2008 года по делу № А68-72/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                      Л.А. Капустина