Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А54-5919/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй – Экстра» (г. Рязань, ОГРН 1086234013469; ИНН 6234062268) – Янюшкина О.А. (доверенность от 22.01.2015), в  отсутствие истца – министерства  имущественных  и  земельных  отношений  Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и третьего лица – администрации г. Рязани,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экстра» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу № А54-5919/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Министерство  имущественных  и  земельных  отношений  Рязанской области  (далее – министерство)  обратилось  в Арбитражный  суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Экстра» (далее – общество) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ город Рязань 5 682 320 рублей 25 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2009  № КС 20-09 Ф за период с 01.07.2009 по 01.07.2013 в сумме 5 428 173 рублей 64 копеек и  пени за период с 16.09.2012 по 30.06.2013 в размере 254 146 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 17.12.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация г. Рязани (далее – администрация).

Решением суда от 14.04.2014 (т. 1, л. д. 104)  исковые требования удовлетворены частично: с общества в  доход бюджета муниципального образования  городской округ  город   Рязань  взыскана задолженность по арендной плате в сумме  1 076 180 рублей 12 копеек, пени в размере 51 757 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество  17.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 118).

Определением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 1,                       л. д. 48).

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель   считает, что неприменение судом при рассмотрении спора постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и правовых позиций, изложенных в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, от 17.04.2012 № 15837/11, является основанием для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в случае применения названного нормативного акта и  позиций высшей инстанции,  размер арендной платы составил бы  419 808 рублей 01 копейку.

В отзыве министерство просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и заявлении о пересмотре судебного акта  не  являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что при рассмотрении спора по существу, судом не применялся повышенный  коэффициент 5, установленный пунктом 1 постановления администрации от 29.12.2011 № 5989.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство и администрация,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившихся  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством  применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582.

В пункте 11 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления от 30.06.2011 № 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 и от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности. Суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в постановлении от 16.07.2009 № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Вышеприведенные постановления суда размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (22.09.2012 и 11.02.2014 соответственно) и содержат оговорку о том, что сформулированная в нем правовая позиция о толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами подлежит применению судами.

Таким образом, обстоятельства, на которые в заявлении сослалось общество (несоответствие приименной министерством базовой ставки арендной платы размеру ставки, установленной в постановлении от № 582 (в его истолковании, содержащемся в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11 и 17.12.2013 № 10782/13)), возникло до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. По смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися  применительно к настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются основанием для обжалования а судебного акта в суды вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 по делу                                      № А54-5919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова