Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-10437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А68-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Октава» – Андреева Е.А. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Октава» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу № А68-10437/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного  суда Тульской  области  от  09.09.2013  индивидуальный предприниматель  Юрков  Олег  Петрович  (далее  –  предприниматель, должник)  признан несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство  сроком  на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный  управляющий  должника обратился в арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  сделки  (действия)  по  перечислению  Махотенко Надеждой Викторовной денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Октава»  через  банк  ОАО  «Уралсиб»  на  счет  ИП Юркова О.П. (предоставленные последнему по договорам займа от 22.10.2012 и от 19.11.2012 на общую сумму       1 742 231 рубль, в том числе: 1 206 000 рублей – на основании платежного поручения        № 2923509 от 23.10.2012 (по приходному кассовому ордеру от 23.10.2012                              № 2267130; заявлению на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета от 23.10.2012); 100 294 рубля 45 копеек – на основании платежного поручения № 3190545 от 19.11.2012 (по приходному кассовому ордеру от 19.11.2012 № 62998367); 250 000 рублей – на основании платежного поручения № 3183396 от 19.11.2012 (по приходному кассовому ордеру № 62746666 от 19.12.2012) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Октава» возвратить предпринимателю (в его конкурсную массу)                  1556 294 рубля (с учетом уточнения).

Определением от 22.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой действия по перечислению      Махотенко Н.В. денежных средств в пользу ОАО «Октава» через ОАО «Уралсиб» на счет в ОАО «Банк Открытие», совершенную за счет предпринимателя в суме 1 206 000 рублей на основании платежного поручения № 509 от 23.10.2012, применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Октава» возвратить Юркову О.П. (в его конкурсную массу) 1 206 000 рублей, восстановил права требования кредитора ОАО «Октава» в размере 1 206 000 рублей с момента совершения недействительной сделки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки по перечислению платежным поручением № 509 от 23.10.2012 недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделки, совершенные 19.11.2012 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В жалобе ОАО «Октава» просит определение от 22.01.2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ОАО «Октава» является ненадлежащим ответчиком. Считает, что перечисление      1 206 000 рублей является обычной хозяйственной деятельностью. Указывает на то, что получение спорного платежа в ходе исполнительного производства от третьего лица само по себе не означает, что ОАО «Октава» должно было знать о неплатежеспособности предпринимателя. Отмечает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

 Судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Октава» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО «Октава», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2012  между  ИП  Юрковым  О.П. (заемщик) и Махотенко Н. В.  (займодавец)  заключен договор  займа, в  соответствии с которым займодавец обязался передать  заемщику наличные  и  безналичные денежные  средства  под  проценты  ставкой  12 %  годовых,  а  заемщик  обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом процентов за срок пользования денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Общая сумма займа составляет 1 208 500 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом  1.4  договора  определено, что займодавец  обязуется  перечислить указанную  в  пункте  1.2  договора  сумму  займа  на  расчетный  счет  ОАО  «Октава»  в  счет погашения  долга  заемщика  перед  ОАО  «Октава»  по  решению  Арбитражного  суда Тульской области от 23.06.2011 по делу № А68-3203/11.

Между  ИП  Юрковым  О.П.  (заемщик) и Махотенко Н.В. (займодавец)  19.11.2012  заключен  договор  займа,  в  соответствии  с  которым  займодавец передает  заемщику .  наличные  и  безналичные  денежные  средства  под  проценты ставкой  12 %  годовых,  а  заемщик  обязуется  возвратить  займодавцу  такую  же  сумму денег с учетом процентов за срок пользования денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Общая сумма займа составляет 534 232 рублей 79 копеек (пункт 1.2 договора).

Пунктом  1.4  договора  установлено,  что  займодавец  обязуется  перечислить указанную  в  пункте  1.2  договора  сумму  займа  на  расчетный  счет  ОАО  «Октава» (354 298  рублей 87 копеек) в счет погашения долга заемщика перед ОАО «Октава»; Тульской Федерации профсоюзов  (62 182 рублей 96 копеек)  в счет погашения долга  заемщика перед ТФП; ООО «УХО ТФП» (45 750 рублей 96 копеек) в счет погашения долга заемщика перед ООО  «УХО ТФП»; ООО  «Дом КТИ»  (72 000  рублей)  в  счет  погашения  долга  заемщика перед ООО «Дом КТИ».

Договора займа Махотенко  Н.В.  исполнены, платежным поручением  №  509 от 23.10.2012  последняя перечислила на счет ОАО  «Октава»  денежные  средства  в  сумме 1 206  0000  рублей  с  назначением  платежа: «согл.  заяв.  Оплата  по  решению  Арбитражного  суда  Тульской  обл.  по  делу  № А68-3203/11 от 23.06.2011»; платежным поручением № 396 от 19.11.2012 – перечислила  денежные  средства  в  сумме  250 000  рублей  на  счет  ОАО  «Октава»  с назначением  платежа:  «оплата  по  дог.  №  59/1  от  01.06.05  аренда  за  октябрь  2012  плательщик  Махотенко Н.В.  за  ИП Юркова О.П.»;  платежным  поручением №  545  от 19.11.2012 – перечислила  денежные  средства  в  сумме 100 294 рублей на счет ОАО «Октава» с назначением платежа: «оплата по дог. № 59/1 от 01.06.05 арендная плата (переменная) за октябрь 2012 плательщик Махотенко Н.В. за ИП Юркова О.П.».

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку носят характер сделок с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, погашение задолженности в сумме 1 206 000  рублей  платежным поручением  №  509 от 23.10.2012, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Кодекса признается действием самого должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорный платеж осуществлен 23.10.2012, то есть за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом – 22.11.2012.

Указанный платеж был совершен во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу № А68-3203/2011, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу ОАО «Октава» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 249 440 рублей.

Из мотивировочной части решения следует, что сумма неосновательного обогащения (сбереженная арендная плата) с должника была взыскана в связи с тем, что должник пользовался имуществом ОАО «Октава» в период с марта по июль 2007 года.

Соответственно, обязательство должника перед ответчиком, исполненное платежным поручением № 509 от 23.10.2012 возникло в 2007 году.

Поскольку обязательства предпринимателя перед ОАО «Октава» возникли до возбуждения дела о банкротстве, то подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Судом установлено, что на дату совершения платежа у предпринимателя имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельный кредиторов (ОАО «Октава») получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротств и удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумным экономическим причинам досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена в исполнение обязательства должника со значительной просрочкой (пять лет) и, учитывая то, что платеж не являлся текущей хозяйственной операций, направленной на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности должника, то оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63.

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение спорного платежа в ходе исполнительного производства от третьего лица само по себе не означает, что ОАО «Октава» должно было знать о неплатежеспособности предпринимателя, не заслуживает внимания, поскольку в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов