Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А09-5944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Введенской И.А. (доверенность от 22.12.2014 № 1/06-22124), ответчика – индивидуального предпринимателя Криулина Владимира Юрьевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325008500080, ИНН 323400319863) – Хохлова П.В. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие третьих лиц – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Кузина Дмитрия Юрьевича (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу № А09-5944/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криулину Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Криулин В.Ю., ответчик, предприниматель), о понуждении демонтировать нестационарный объект – торговый киоск, расположенный в Фокинском районе г. Брянска по ул. Менжинского, о/д 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства отсутствия у него права собственности на спорный нестационарный торговый объект.

Брянская городская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец обращает внимание на пункты 2 и 3 договора купли-продажи торгового киоска от 30.09.2012, а также акт приема-передачи, согласно которым ответчик продал Кузину Д.Ю. именно торговый автоприцеп (гриль), а не торговый киоск, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отчуждении спорного объекта торговли – торгового киоска не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что Брянская городская администрация не предъявляла требования к предпринимателю относительно торгового автоприцепа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Криулин В.Ю. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 отделом муниципального контроля Брянской городской администрации установлен факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ИП Криулину В.Ю.,  в Фокинском районе г. Брянска по              ул. Менжинкого, о/д 2

Данный торговый киоск не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781.

Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утверждена решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781.

Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 и решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781 являются муниципальными правовыми актами, которые в силу действующего законодательства подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП Криулиным В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № 44727 земельного участка, находящегося в государственной собственности с дополнительным соглашением от 25.06.2012, на основании которого                ИП Криулину В.Ю. в аренду сроком до 01.10.2012 предоставлен земельный участок, расположенный в Фокинском районе г. Брянска по ул. Менжинского, о/д 2, общей площадью 10 кв. метров.

Вместе с тем  между ИП Криулиным В.Ю. (продавец) и Кузиным Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного торгового киоска от 30.09.2012. Согласно акту приема-передачи от 30.09.2012 ИП Криулин В.Ю. передал Кузину Д.Ю. торговый автоприцеп (гриль), расположенный в Фокинском районе г. Брянска по ул. Менжинского, о/д 2.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный киоск не является недвижимым имуществом, переход права собственности на него не подлежал государственной регистрации, в связи с чем право собственности на данное имущество перешло к покупателю в момент подписания договора и фактической передачи данного киоска, то есть 30.09.2012.

С учетом вышеуказанных обстоятельств  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о сносе киоска в отношении                          ИП Криулина В.Ю., лишенного владения спорным киоском на момент обращения истца с иском в суд, удовлетворению не подлежат.

Ссылка  подателя жалобы на  решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.06.2010 по делу № А09-3367/2010, которым, по мнению  администрации, установлена принадлежность спорного  торгового киоска  ИП Криулину В.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции,   поскольку из решения следует, что   по результатам проверки, проведенной в  2009 году,  администрация  выявила   правонарушение, выразившееся в  установлении   предпринимателем   торгового  киоска без правоустанавливающих документов  на землю.  Вместе с тем, какой  торговый киоск  располагался на спорном земельном участке в 2009 году, из    материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм права, не могут служить основанием для изменения мотивировочной части судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу № А09-5944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин