Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А54-2439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-2439/2014 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (Тульская область, Заокский район, пос. Сосновый; ОГРН 1045009356480) к обществу с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» (г. Рязань, ОГРН 1106230002394) о взыскании задолженности в сумме 1 926 875 рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партвер Групп» (далее – ООО «Партвер Групп») о взыскании задолженности в сумме 1 926 875 руб.  

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены безусловные доказательства, обосновывающие правомерность взыскания в ответчика задолженности.

ЗАО «Заокская птицефабрика», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу заявитель указал, что поставка встречного товара не является оплатой, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки №12/А/корма, являвшегося предметом рассмотрения по делу №А54-8514/2012. Требование ЗАО «Заокская птицефабрика» не могло быть прекращено зачетом в ходе рассмотрения дела № А54-8514/2012, в связи с чем просит решение в этой части отменить.

ООО «Партвер Групп» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, счел необходимым запросить у Арбитражного суда Рязанской области дело № А54-8514/2012, которое поступило в суд второй инстанции 08.04.2015.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Заокская птицефабрика» произвело поставку товара ООО «Партвер Групп» по товарным накладным № 5855 от 09.12.2012, № 5876 от 12.12.2012, № 5934 от 13.12.2012 на общую сумму 1 926 875 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО «Партвер Групп» поставленного товара, ЗАО «Заокская птицефабрика» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу                     № А54-8514/2012, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности ЗАО «Заокская птицефабрика» перед ООО «Партвер Групп» в размере 21 446 120 руб. 05 коп.  и факт частичной оплаты задолженности в размере 1 926 875 руб. путем поставки продукции по товарным накладным № 5855 от 09.12.2012, № 5876 от 12.12.2012, № 5934 от 13.12.2012 на общую сумму 1 926 875 руб.

В  решении по делу №А54-8514/2012 судом отражено, что ООО «Партвер Групп» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 21 446 120 руб. 05 коп.

Как следует из заявленного ООО «Партвер Групп» ходатайства об уточнении иска в рамках дела №А54-8514/2012 ЗАО «Заокская птицефабрика» произведена оплата поставленного товара на сумму 1 926 875 руб. путем поставки продукции по товарным накладным № 5855 от 09.12.2012, № 5876 от 12.12.2012, № 5934 от 13.12.2012 на общую сумму 1 926 875 руб., в связи с чем ООО «Партвер Групп» уменьшило исковые требования в этой части. К заявлению об уточнении иска в рамках дела №А54-8514/2012 приложены спорные товарные накладные и  акт сверки, с учетом данных сумм (настоящее дело, л. д. 82-86, т.2).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы в рамках настоящего спора указывает, что требование о взыскании задолженности за поставленный ЗАО «Заокская птицефабрика» товар является самостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку наличие иных договорных отношений между ЗАО «Заокская птицефабрика» и ООО «Партвер Групп» в спорный период истцом не доказано. При этом, гарантийные письма ЗАО «Заокская птицефабрика» №360 от 23.10.2012, № 371 от 26.10.2012 прямо указывают на наличие задолженности ЗАО «Заокская птицефабрика» перед ООО «Партвер Групп» и ее оплату путем ежедневной поставки товара.

Кроме того, в рамках дела № А54-8514/2012 ЗАО «Заокская птицефабрика» возражений относительно суммы основного долга не представлено, доводов о наличии иных договорных отношений не заявлено.

Основываясь на указанном судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о зачете встречных однородных требований на сумму 1 926 875 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

        М.В. Токарева