Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А62-6461/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линевой Алины Павловны   (г. Смоленск, ОГРН 310673227700022; ИНН 673200239530) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 (судья Соловьева А.В.) по делу № А62-6461/2013, установил следующее.   

 Индивидуальный предприниматель Линева Алина Павловна (далее –                              ИП Линева А.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Линева А.П. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Давыдов М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Линевой А.П. о взыскании задолженности в сумме            159 277 рублей 36 копеек, договорной неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 02.09.2013 в сумме 260 495 рублей 65 копеек.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.07.2012 № 52 по оплате товара, поставленного ИП Линевой А. П. по товарным накладным от 18.07.2012 № 5908, от 30.07.2012 № 6250, от 18.08.2012 № 6929, от 03.09.2012 № 7371, от 22.10.2012 № 8854, от 08.11.2012 № 9423, от 21.01.2013 № 366, от 16.02.2013 № 1070, от 11.03.2013 № 1672, от 04.04.2013 № 2371, от 29.04.2013 № 3098, от 20.05.2013 № 3642, от 10.06.2013 № 4223, от 01.07.2013 № 4798.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 иск удовлетворён, с индивидуального предпринимателя Линёвой Алины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича взыскано 419 773 рубля 01 копейка, в том числе: долг в размере 159 277 рублей 36 копеек и неустойка, начисленнаю за период с 23.07.2012 по 23.12.2013 в сумме 260 495 рублей 65 копеек, а также 25 945 рублей 91 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ИП Давыдова М.В., поскольку договор поставки от 18.07.2012 № 52, заключенный между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.В. и индивидуальным предпринимателем Линевой А.П., заявитель лично не подписывала, товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, не принимала, Линева А.П. обратилась  суд с настоящим заявлением. Также ИП Линева А. П. указала, что предпринимательскую деятельность от ее имени вела Макарова В.В. на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ей ИП Линевой А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из представленного ИП Линевой А. П. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что предпринимателем по существу оспаривается вывод суда о получении ей поставленного ИП Давыдовым М. В. товара по вышеперечисленным товарным накладным в период с июля 2012 года по июль 2013 года.

В опровержения данного обстоятельства ИП Линева А.П. ссылается на получение товара не ей лично, а Макаровой В.В. на основании выданной предпринимателем доверенности от 22.10.2010, удостоверенной нотариально, и отозванной на основании заявления Линевой А. П. 24.09.2013.

Между тем факт принятия ответчиком поставленного ИП Давыдовым М. В. товара являлся предметом исследование и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта.

Представление новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, а также несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу                             № А62-6461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина