Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А68-9270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 1127154010103, ИНН 7105515426) – представителей Чижкова Д.Н. (доверенность от 11.09.2014 № 1) и Гладуна А.А. (решение единственного участника от 20.02.2015 № 1), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (ОГРН 1137154032509, ИНН 7118506605) – представителя Лосева Ю.С. (доверенность от 11.07.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Веневского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 комбинированного вида (ОГРН 1027101588678, ИНН 7123009461) – представителя Денисовой Н.И. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 по делу № А68-9270/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец,                         ООО «Символ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «ТПК») о взыскании 500 000 рублей  неосвоенного аванса,                        28 760 рублей 42 копеек процентов за период с 01.01.2014 по 11.09.2014 и процентов на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований от 24.11.2014,                     л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление истцом письменного обоснования отказа от подписания акта выполненных работ от 27.12.2013. Указал, что в отсутствие в материалах дела счетов – фактур, письменного извещения о готовности сдачи работ, акта о создании рабочей комиссии, исполнительской документации и локальной сметы по заключенному между ООО «Символ» и Веневским МДОУ д/с № 4 договору от 27.12.2013 № 1 факт выполнения и передача третьему лицу выполненных истцом работ, является недоказанным. Обратил внимание на отсутствие в пункте 6 технического задания возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок. Указал, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 подписан не со стороной договора – заказчиком  (ООО «Символ»), в связи с чем не является надлежащим доказательством выполнения ООО «ТПК» работ и сдачи их результата надлежащему заказчику –  ООО «Символ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Символ» (заказчиком) и ООО «ТПК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 49 (л. д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение работ по устройству откосов в Веневском МДОУ Детский сад № 4 комбинированного вида.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ с 27.12.2013 по 31.12.2013, при этом проставив исполнителю право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет: 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 76 271 рубль 19 копеек.

Платежными поручениями от 31.12.2013 № 340 на сумму 200 000 рублей и от 27.12.2013 № 328 на сумму 300 000 рублей (л. д. 11, 12)  истец перечисли ответчику оплату по договору.

Ответчик же в установленные договором сроки работы не выполнил, результат выполненных работ заказчику не сдал, в связи с чем истец выполнил работы самостоятельно.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате убытков в размере неосвоенного аванса и уплате процентов (л. д. 22, 23-24), которые были оставлены последним ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором подряда работ, в связи с чем признал исковые требования о взыскании 500 000 рублей  неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 760 рублей 42 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из материалов дела, предусмотренные договором подряда от 27.12.2013 № 49 работы, в установленный срок, ответчиком выполнены не были. 

            27.12.2013 ООО «Символ» (подрядчик) и Веневское МДОУ д/с № 4 (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1 на выполнение работ по устройству откосов и фасада в Веневском МДОУ детский сад № 4 комбинированного вида в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы

дошкольного образования в Тульской области в 2013 году (л. д. 43-48).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по устройству откосов и фасада в Веневском МДОУ детский сад № 4 комбинированного вида в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы дошкольного образования в Тульской области в 2013 году по адресу: г. Венев Тульской области, микрорайон Южный, д.22 в соответствие с условиями договора и согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальной смете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

            Факт надлежащего выполнения истцом, предусмотренных гражданско-правовым договор работ от 27.12.2013 № 1 подтвержден актом о приемке  выполненных работ от 27.12.2013 № 1 на сумму 448 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 1 на ту же сумму (л. д. 54, 55-57).

Указанные работы приняты заказчиком (Веневское МДОУ д/с № 4) без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела исполнительской и локальной сметы, а также иных документов, регулирующих правоотношения сторон, в рамках заключенного между истцом и третьи лицом гражданско-правового договора от 27.12.2013 № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Заявления о фальсификации акта о приемке  выполненных работ от 27.12.2013 № 1 на сумму 448 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 1 на ту же сумму, ответчик не заявлял.

Кроме того, стороной заключенного между ООО «Символ» (подрядчик) и Веневское МДОУ д/с № 4 гражданско-правового договора от 27.12.2013 № 1                            ООО «ТПК» не является.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие в пункте 6 технического задания к указанному договору возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика, поскольку каких – либо оснований удерживать перечисленные истцом платежными поручениями от 31.12.2013 № 340 и от 27.12.2013 № 328 денежные средства в качестве оплаты по договору от 27.12.2013 № 49 на сумму 300 000 рублей                          (л. д. 11, 12), в отсутствие доказательств сдачи истцу результата работ по данному договору, не имеется.  

Довод ответчика о необоснованном отказе истца от подписания акта выполненных работ от 27.12.2013, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из пункта 1.4 договора следует, что сроком окончания работ является 31.12.2013.

Согласно отметке факсимильной связи (л. д. 59) и пояснениям истца, направленный ответчиком письмом от 11.09.2014 № 19 для подписания акт приемки выполненных работ от 27.12.2013 (л. д. 60, 61), был получен ООО «Символ» лишь в октябре 2014 года, то есть после предъявления истцом иска к ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом (подрядчиком) порядка сдачи-приемки работ, установленного договором (пункт 2.2.1), а также статьей 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомлений о готовности сдачи работ по спорному акту (пункт 2.2.1 договора, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был соблюден установленный условиями договора и статьей 753 ГК РФ порядок сдачи работ истцу, представленные ответчиком односторонний акт приемки выполненных работ от 27.12.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения им работ, указанных в данном акте.

Подписанный заведующей Веневского МДОУ детский сад № 4 комбинированного вида акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 исх. № 18, обоснованно не принят судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их результата заказчику, поскольку данный акт должен был быть подписан стороной договора от 27.12.2013 № 49 – заказчиком  (ООО «Символ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с ООО «Символ» договору подряда № 49 (л. д. 9-10) представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТПК» в пользу истца                         500 000 рублей неосвоенного аванса.                     

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного