Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А62-6995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-6995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу № А62-6995/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолтранснефть» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Металлэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной в размере 170 000 руб.; пеней, начисленных за период с 01.11.2010 по 09.01.2012 в сумме 529 126 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2012 по 27.01.2015 в сумме 45 111 руб. 03 коп., а также 17 885 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Металлэкспорт»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и кратно превышает размер задолженности. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные  права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2010.

По условиям указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск,                                 ул. Пржевальского, д. 7/2, площадью 37,5; 48,9; 14,1 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды он заключен на одиннадцать месяцев.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет                         70 350 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 30 числа месяца предшествующего месяцу, за который производиться уплата. Коммунальные платежи перечисляются арендатором самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2014 № 56 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения указанной претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 22.07.2014 № 36 ответчик подтвердил наличие задолженности и обещал погасить образовавшуюся задолженность до 31.01.2015.

Ответчиком арендная плата уплачена не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 170 000 руб.

Поскольку арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере                      170 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком, все платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности по арендной плате.

Документы, подтверждающие погашение  указанной задолженности, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная по ставке 1 % за период с 01.11.2010 по 09.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 4.3 договора аренды и предусматривает, что при просрочке платежа начисляется пеня в размере 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается.

Кроме того, для снижения судом неустойки ответчиком должны быть представлены доказательства ее явной несоразмерности. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ указанных доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки как обоснованные.

Довод апеллянта о неправомерном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ на основании чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 10.01.2012 по 27.01.2015 в сумме 45 111 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, в связи с непогашением ответчиком задолженности на день принятия судом решения, на сумму задолженности в размере 170 000 руб., подлежат начислению проценты с применением учетной ставки 8,25 % годовых (действующей на день вынесения судом решения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме как обоснованные.

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные  права, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123                  АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2014 на 13 часов 30 минут. Копия данного определения направлена в адрес сторон, в том числе ответчику, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением (л. д. 57), который вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный