Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А62-5168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-5168/2008

16 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на  решение Арбитражного   суда  Смоленской области   от  24  ноября 2008  года  по делу № А62-5168/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром», п. Хиславичи Смоленской области о взыскании задолженности в размере 1 408 150 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Малюк М. Н.  – представителя по доверенности  от 19.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (далее – ООО «ВТО Эрконпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 2 158 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда товар должен быть оплачен по день возврата суммы задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее -  АПК РФ) уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 1 408 150 руб. задолженности по договору поставки, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в размере 28 764 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы задолженности.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 24.11.2008 взыскал с ООО «Молпром» в пользу ООО «ВТО Эрконпродукт» 1 408 150 руб. задолженности по договору, 26 149 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 и обязал произвести начисление процентов за период с 13.11.2008 года по день фактической оплаты задолженности, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 384 руб. 70 коп.  В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Молпром» не согласилось с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец не является производителем сельскохозяйственной продукции — натурального цельного молока, а является только скупщиком молока у подсобных хозяйств и сельскохозяйственных производственных кооперативов и его переработчиком.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований и в нарушение статей 167, 168, 171, 183 АПК РФ самостоятельно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12 % годовых за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 26 149 руб. 48 коп., не обосновав при этом применяемый расчет.

Кроме этого, заявитель считает неправильным применение учетной ставки в размере 12 % годовых для расчета процентов на сумму задолженности с 13.11.2008 по день фактической оплаты долга. Более того, указывает на нарушение норм статьи 183 АПК РФ о порядке индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал указанные в отзыве доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки натурального цельного молока №09-07/08Р от 29.07.2007 (л.д.32-35), согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю натуральное цельное молоко (далее — товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя (пункт 1.3), количество поставляемого товара определятся в заявках покупателя, а также в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора                 (пункт 1.4).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 39-67) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

По выставленным ООО «ВТО Эрконпродукт» на оплату товара счетам – фактурам ООО «Молпром» не полностью оплатил поставленный товар. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар по расчетам истца на дату обращения в арбитражный суд составляла 2 158 150 руб.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично погасил сложившуюся задолженность по договору, о чем в материалы дела представил копию платежного поручения.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом уточнена сумма задолженности ответчика по договору и размер исковых требований.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом признал в объеме уточненных исковых требований.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 10.11.2008, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности ООО «Молпром» в пользу ООО «ВТО Эрконпродукт» в размере 1 408 150 руб.  66 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик – не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно между сторонами заключен договор поставки натурального цельного молока, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 8239 от 08.08.2008, № 8305 от 09.08.2008, № 8306 от 10.08.2008, № 8307 от 11.08.2008, № 8683 от 15.08.2008, № 8684 от 16.08.2008, № 8685 от 17.08.2008, № 8686 от 18.08.2008,  № 8688 от 19.08.2008, № 8928 от 20.08.2008, № 8929 от 21.08.2008 (л.д. 58-68) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает партию товара поставщику не позднее 5 банковских дней с момента поставки партии товара.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых составил (с учетом НДС) 28 764 руб. 43 коп.  (л.д.105). При этом, судом первой инстанции правомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость. Таким образом, окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 149 руб. 48 коп.

Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, собственного расчета не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда товар должен быть оплачен по день возврата суммы задолженности.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 408 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 26 149 руб. 48 коп., а также за период с 13.11.2008 по день фактической оплаты задолженности с применением учетной ставки банковского процента – 12 % годовых.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 535 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Применение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд руководствовался правилами о договоре поставки. Указание судом первой инстанции на нормы статьи 535 ГК РФ не повлияло на выводы суда по существу спора.

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и в нарушение статей 167, 168, 171, 183 АПК РФ самостоятельно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12 % годовых за период с 14.08.2008 по 12.11.2008 в сумме 26 149 руб. 48 коп., не обосновав при этом применяемый расчет.

 Как видно из материалов дела, суд рассмотрел заявленные исковые требования с учетом представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, судебной коллегией проверен. Каких – либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя о неправильном применении учетной ставки в размере 12 % годовых для расчета процентов на сумму задолженности с 13.11.2008 по день фактической оплаты долга, а также нарушении судом первой инстанции норм статьи 183 АПК РФ о порядке индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами

должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком