Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А09-3669/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А09-3669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны –                           Письменная Л.А. и представителя Каверина А.А. (доверенность от 20.03.2014), общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» – представителя Каверина А.А. (доверенность от 01.07.2014), от ОАО «Сбербанк России» – представителя Цыбульского Д.С. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск,  ИНН 511300009503) и общества с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» (г. Брянск,                       ОГРН 1073250002605, ИНН 3250073800) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 (судья Азаров Д.В.) по делу № А09-3669/2010, установил следующее.

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин плюс» (далее – ООО «Дельфин плюс») о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 утверждено мировое соглашение, содержащее условие о рассрочке исполнения обязательства, производство по делу прекращено.

27.11.2013 индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. и ООО «Дельфин плюс» обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения по настоящему делу. Определением от 11.12.2013 арбитражный суд изменил порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения, установив новый график погашения долга.

25.12.2014 ИП Письменная Л.А. и ООО «Дельфин плюс» обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 11.12.2013, предложив новый график погашения долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Письменная Л.А. и                  ООО «Дельфин плюс» подали апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В рассматриваемом случае заявление об изменении порядка исполнения определения от 11.12.2013 мотивировано неспособностью должников исполнять утвержденный судом график погашения долга ввиду обстоятельств как микроэкономического, так и макроэкономического характера (усиление конкуренции в сфере розничной торговли, падение покупательской способности, экономические санкции против России и т.п.).

Отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения определения от 11.12.2013 относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта в контексте норм части 1 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 АПК принцип равноправия сторон в арбитражном процессе предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая экономические интересы. Учитывая, что все участники процесса являются предпринимателями (в широком смысле), экономическая составляющая их отношений является главной. Экономические отношения должны быть взаимовыгодными. И то обстоятельство, что один из участников спорного правоотношения является представителем крупного бизнеса, а два других – мелкого, не должно влиять на правила, вытекающие из вышеуказанного правового принципа.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что предлагаемый должником график погашения долга соответствует его экономическим интересам и не соответствует экономическим интересам взыскателя. Таким образом, нарушается баланс интересов сторон и правовой принцип равноправия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также учел следующее. Судебный акт, об изменении порядка исполнения которого просят заявители, является определением об утверждении мирового соглашения. Суть этого судебного акта свидится к утверждению судом условий, на которых стороны договорились прекратить возникший между ними спор. В данном случае это условие о погашении долга в течение определенного времени по согласованному графику. Заявители под видом изменения порядка исполнения судебного акта просят утвердить им другой график, что является, по сути, односторонним изменением условий ранее достигнутого сторонами и утвержденного судом соглашения, что является нарушением принципа свободы договора (часть 4 статьи 421 ГК РФ) и принципа обязательности судебных актов                                 (статья 16 АПК РФ). Изменение графика погашения долга, установленного утвержденным судом мировым соглашением, означает, что судебный акт, утвердивший мировое соглашение, исполнению не подлежит. Процессуальный закон допускает такую возможность только в случае утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 7 статьи 141 АПК РФ). Пленум ВАС РФ указал на возможность применения указанной правовой нормы в случае утверждения судом нового мирового соглашения (пункт 23 постановления от 18 июля 2014 № 50). В указанном постановлении Пленум ВАС РФ высказал также позицию о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, об изменении порядка исполнения (предоставлении очередной рассрочки) которого просят заявители (должники), является судебным актом, утверждающим мировое соглашение уже содержащее условие о рассрочке, заявление должников является неправомерным и удовлетворению не подлежит 

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу                                 № А09-3669/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина