Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А54-6179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии             от третьего лица – открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (г. Москва, ОГРН 1027700126849,                                           ИНН 7718013714) – Андреевой В.А. (доверенность от 24.03.2015 № 139/0315/чмп), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань,                                  ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (Рязанская область, Скопинский район, ОГРН 1086219002440, ИНН 6219006808), извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 по делу № А54-6179/2014                        (Котлова Л.И.), установил следующее

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество, ООО «СМПК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «СМПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса, в виде взыскания  административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что, суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод, а именно привлек общество к ответственности только за использование чужого товарного знака при доказанном и исходящем из обстоятельств дела факте производства и реализации контрафактного товара.

Таким образом, третье лицо полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ООО «СМПК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24 и 25 сентября 2014 комиссией                                ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в магазине «Пирамида» (ИП Марков) по адресу: г. Балашиха, ул. Советская, 10 «а», была произведена закупка следующего товара: варено – копченой колбасы и варено – копченого рулета «Имперский», маркированными под товарным знаком «Имперская производства ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», о чем составлены акты закупки товара от 10.10.2014 (л.д. 23-28).

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 26.09.2014 в адрес                     ООО «СМПК» была направлена претензия от 23.09.2014 № 418 о прекращении нарушения прав ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на товарный знак «Имперская» (л.д. 156-159).

22.10.2014 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило обращение генерального директора ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»             Чолокяна А.Г. № 450 о нарушении прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское (л.д. 40-41,137-138).

На основании распоряжения от 31.10.2014 №1245, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Кульковой Г.А., ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Сидор Л.К. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» по адресу Рязанская область, Скопинский район,             с. Успенское (л.д. 9).

В ходе проверки было установлено, что изготовителем ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» незаконно, без разрешения правообладателя, использовался чужой товарный знак «Имперская», правообладателем которого является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) Государственного Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 242227 от 04.04.2003 (приложение к           свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 242227 от 12.08.2013, л.д. 21) в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (мясо, мясо консервированное, колбасные изделия): колбаса варено-копченая «Имперская» (ТУ 9213-035-40155161-2004), продукты из свинины деликатесные копчено-вареные - карбонад «Имперский», орех мясной «Имперский», свинина «Имперская», грудинка «Особая Имперская», шинка «Имперская», рулет «Имперский», рулька «Имперская» и продукты из говядины деликатесные копчено-вареные - говядина «Отборная Имперская»                            (ТУ 9213-001-58099196-03), что является нарушением статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 06.11.2014 №1101-05, который получен директором общества 06.11.2014 (л.д. 10-12).

06.11.2014 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Сидор Л.К., в присутствии директора общества Рубцова Д.А., составлен протокол об административном правонарушении № 2460-05 в отношении ООО «СМПК» по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях в данном протоколе директор общества указал, что «с протоколом согласен». Данный протокол получен директором общества Рубцовым Д.А. (л.д. 13)

14.11.2014 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении                       ООО «СМПК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «Имперская» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) Государственного Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 242227 от 04.04.2003 (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 242227 от 12.08.2013) в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (мясо, мясо                              консервированное, колбасные изделия): колбаса варено-копченная «Имперская»                                                 (ТУ 9213-035-40155161-2004), продукты из свинины деликатесные копчено-вареные-карбонад «Имперский», орех мясной «Имперский», свинина «Имперская», грудинка «Особая Имперская», шинка «Имперская», рулет «Имперский», рулька «Имперская» и продукты из говядины деликатесные копчено-вареные – говядина «Отборная Имперская»                                           (ТУ 9213-001-58099196-03).

Правообладателем товарного знака «Имперская» является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (107143, г. Москва, ул. Пермская, вл. 5)

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлено, что изготовителем ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» незаконно, без разрешения правообладателя, использовался чужой товарный знак «Имперская».

Факт нарушения ООО «СМПК» вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: актом проверки от 06.11.2014, протоколом    об   административном правонарушении от 06.11.2014 № 2460-05, актами закупки товара  от 10.10.2014, объяснениями директора общества в протоколе об административном правонарушении                от 06.11.2014 № 2460-05 , письмом общества № 237 от 06.11.2014, актом об уничтожении (утилизации) этикеток и упаковок от 01.10.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса