Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А68-10404/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-10404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-10404/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Липецк» (город Липецк, ОГРН 1024840840650, ИНН 4823014172) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (город Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании пени по договору подряда от 13.05.2013  № 50860 в размере 809 076 рублей 32 копеек за период с 02.07.2014 по 05.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 205 рублей, а также о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 23 242 рублей 82 копеек и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя           (л. д. 6 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 684 603 рублей 04 копеек за период с 08.07.2014 по 31.08.2014, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 205 рублей отказался (л. д. 103).

Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 684 603 рублей                      04 копеек, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 692 рубля 06 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части требований прекращено.

ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 551 рубля 76 копеек (л. д. 108 – 115).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки (л. д. 121 – 123).

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, явно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пени 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых), превышает более чем в 4,4 раза и составляет 36,5 % годовых, тогда как неустойка носит компенсационную природу. Считает, что взыскание пени в заявленной сумме нарушит баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактически ведя к обогащению истца, поскольку в настоящее время сумма задолженности погашена ответчиком полностью платежным поручением от 01.09.2014 № 7326. По мнению заявителя, истец, требуя уплаты неустойки в столь значительной сумме, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния и прочее.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

            От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 152), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (подрядчик) и ОАО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2013 № 50860 (л. д. 47 – 53), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту II разряда ДП-2. Футеровка доменной печи № 2 (инвентарный № 468987)               ОАО «Тулачермет» силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика из материалов заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Срок выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная договорная цена (стоимость) работ, подлежащих выполнению, составляет 19 400 000 рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненные работы, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 рабочих дней со дня подписания.

Как указано в пункте 8.3 договора, в случае просрочки платежа выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены соответствующие работы общей стоимостью 17 811 200 рублей. Вместе с тем ответчиком денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено не в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ОАО «Тулачермет» не была произведена, ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОАО «Тулачермет» о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу                             № А68-745/14, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (л. д. 61 – 69), исковые требования удовлетворены:               с ОАО «Тулачермет» в пользу ЗАО «Союзтснлострой-Липецк» взысканы задолженность в размере 12 447 328 рублей, пеня в размере 2 000 000 рублей за период просрочки платежа выполненных по договору работ с 17.09.2013 по 21.03.2014 (л. д. 58 – 60).

Решение суда от 28.04.2014 исполнено ОАО «Тулачермет» 01.09.2014, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 № 7326 (л. д. 94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,             ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований) (л. д. 6 – 8, 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки платежа выполненных по договору работ на срок более 3 рабочих дней подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 08.07.2014 по 31.08.2014 составляет 684 603 рубля 04 копейки (л. д. 25 – 26, 103). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 105).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов (л. д. 90 – 93), а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора возмездного оказания услуг от 19.09.2014 № 19/09/2014, платежного поручения от 22.09.2014 № 984 (л. д. 78 – 80).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Тулачермет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-10404/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» (город Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина