Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А09-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» – представителя Вострикова Э.И. (протокол № 1 от  10.03.2015), от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольги Александровны – представителя Музавецкий В.В. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-5564/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Богомаз Ольга Александровна (далее – ИП ГКФХ Богомаз О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ООО «ТД «ВФК», ответчик)   164941 руб. 99 коп.  задолженности, в том числе: 160 099 руб. задолженности за поставленный товар, 4842 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Воронежская Фруктовая Компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, о котором ответчик узнал в день судебного заседания. Указывая на данные обстоятельства общество сообщает, что не имело возможности направить своего представителя. В соответствии с изложенным полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и нарушено его право на участие в процессе. Заявитель указывает, что непредставление ответчику времени для изложения своих возражений по поводу выбора экспертного учреждения, а также представления необходимых суду сведений о предлагаемом экспертном учреждении и возможности внести денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

08.08.2011 между ООО «ТД «ВФК» в лице генерального директора Вострикова Э.И. (заказчик) и ИП ГКФХ Богомаз О.А. (поставщик) был заключен договор №19 поставки с/х продукции. Согласно указанному договору заказчик и поставщик договорились о том, что поставщик продает, а заказчик покупает продовольственный картофель в объемах и в сроки, оговоренные договором №19 от 08.08.2011(раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора поставщик обязуется: поставить картофель заказчику в период с 08.08.2011. Цена картофеля договорная, без НДС. НДС не включается в стоимость картофеля в соответствии с гл. 26.1 НК РФ. (п. 2.1 договора); обеспечить своевременно бесперебойную отгрузку автомобильным транспортом (п.2.2 договора);обеспечить отправку необходимых товаросопроводительных документов: торговой накладной, оригинальной товарно - транспортной накладной, протокола исследования на радиоактивность и нитраты, декларацию на соответствие (п. 2.3 договора).

Заказчик в соответствии с разделом 3 договора обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию в соответствие с условиями настоящего договора.

Сроки и порядок поставки оговорены сторонами в разделе 4 договора. Так согласно п. 4.2 договора, днем исполнения обязательств по поставке считается день оформления товарно – транспортной накладной. Отгрузка производится по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Меленск.(п. 4.3 договора)

Разделом 5 договора установлено, что при поставке картофеля Заказчик принимает продукцию на складе Поставщика по фактическому весу, определенному на весах поставщика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По товарным накладным, в том числе № 436 от 05.07.2013, №437 от 06.07.2013, №446 от 08.07.2013, №462 от 11.07.2013, № 467 от 12.07.2013, №526 от 22.07.2013, №582 от 29.07.2013, №599 от 31.07.2013, №609 от 02.08.2013, №809 от 21.09.2013, №21.09.2013, №818 от 23.09.2013, № 825 от 26.09.2013, №830 от 29.09.2013, №834 от 30.09.2013, №836 от 0.10.2013, №840 от 03.10.2013, №848 от 05.10.2013, №855 от 06.10.2013, №858 от 07.10.203, №924 от 23.10.2013, №987 от 29.10.2013 истец поставил ответчику картофель.

Факт получения товара подтверждается подписью работников ответчика в накладных в графах «груз принял», действующих на основании доверенностей, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 51-71, т. 1).

При взвешивании картофеля и расчете его стоимости истцом была учтена степень усушки и утруски товара при транспортировки, которая составляет 3% от веса. Накладные отвеса представлены в материалы дела (л.д. 1-21, т. 2). Они имеют сведения о водителях ООО «ТД «ВФК», получавших картофель, их подписи, указание транспорта, которым ответчик вывозил груз, тип измерения, вес товара с вычетом 3% от веса. Взвешивание груза осуществлялось в присутствии водителей ответчика, имеющих надлежащим образом заверенные доверенности на получение картофеля. Кроме того, истцом представлено свидетельство о поверке весов №298517.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за поставленную продукцию производится путем 100 % предоплаты. Таким образом, договором предусмотрена предварительная оплата товара.

Ответчик свои обязательства по договору №19 от 08.08.2011 исполнил не полностью, последний платеж был осуществлен 09.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 160 099 руб.   

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления составляла 8,25 % годовых.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.05.2014 (132 дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 160099 рублей за период с 10.01.2014 по 20.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 4842 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Главы КФХ Богомаз О.А. о взыскании с ООО «ВФК» задолженности по договору поставки с/х продукции № 19 от 08.08.2011 в сумме 160099 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.05.2014 в сумме 4842 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом области процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что ответчик поздно узнал о том, что отклонено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не исключало возможности представителей ответчика участвовать в заседании в суде первой инстанции и изложении позиции по делу.

Ссылка ответчика на непредставление ответчику времени для изложения своих возражений по поводу выбора экспертного учреждения, а также представления необходимых суду сведений о предлагаемом экспертном учреждении и возможности внести денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, не заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, ответчиком также ставились под сомнение подпись и печать ООО «ТД «ВФК» проставленные как в договоре, так и в доверенностях, в связи с этим законным представителем ответчика Востриковым Э.И. (директором ООО «ТД «ВФК») в судебном заседании 06.11.2014 по настоящему делу, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с целью подтверждения подлинности подписи и печати ответчика на договоре поставки №19 от 08.08.2011. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы было удовлетворено судом.

Однако, ответчиком в суд был направлен письменный отказ (от 22.12.2014) от оплаты назначенной экспертизы. Кроме того согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 (дело №А14-15551/2014) директор ООО «ТД «ВФК» Востриков Э.И. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, в связи с чем не представлялось возможным отобрать образцы его подписи, а также печати ООО «ТД «ВФК».

Поскольку стороны в силу статьи 9 АПК РФ несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, то уклонение ответчика от участия в назначении экспертизы свидетельствует о недоказанности его доводов о недостоверности печатей и подписей в документах.

Таким образом, ответчик не опроверг доказанный истцом факт получения товара, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2015 по делу № А09-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

О.А. Тиминская