Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А09-6900/06-28. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-6900/06-28

16 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой Марины Александровны  на  определение Арбитражного   суда  Брянской области   от  12 декабря 2008  года  по делу № А09-6900/06-28 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению Федеральной  налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Брянской области об обязании конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой Марины Александровны возвратить денежные средства в размере 412 000 руб. в конкурсную массу должника,

при участии:

конкурсного управляющего  СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от должника: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Ульянова», с. Доброводье Севского района Брянской области, (далее – СПК «им. Ульянова») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 в отношении СПК «им. Ульянова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попона М.А. Решением арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2007 года СПК «им. Ульянова» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год — до 16.04.2008, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

26.11.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением   об обязании конкурсного управляющего Попову М.А. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные в процедуре конкурсного производства денежные средства в сумме 412 000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2008 года заявление уполномоченного органа  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции существенно сократил сроки на обжалование определения. Считает, что срок на обжалование настоящего определения предусмотрен п.3 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 14 дней.

Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что суд первой инстанции вправе был признать действия арбитражного управляющего правомерными или неправомерными.

При этом, указал на то, что исходя из буквального толкования содержания ст. ст. 24, 25, 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не наделен полномочиями возлагать на арбитражного управляющего обязанности, которые не предусмотрены законом о несостоятельности.

По мнению заявителя пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность возмещать убытки с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, но не предусмотрена обязанность возвращать данные денежные средства в кассу должника.

Заявитель считает, что вопрос о возмещении убытков конкурсного управляющего должен рассматриваться в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

05.05.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. Определением от 03.07.2008 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал необоснованными, неразумными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СПК «им. Ульянова» Поповой М.А. в размере 412 000 руб.

Это послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд в рамках  дела о банкротстве должника с заявлением о возврате необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 412 000 руб. в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на конкурсное производство и неисполнения им требований ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд посчитал возможным рассмотреть данные требования в рамках дела о банкротстве должника, указав на то, что они заявлены в контексте исполнения определения суда от 03.07.2008, вынесенного в рамках этого дела.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из этого, нарушенное право заявителя подлежит защите в исковом производстве.  

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленного требования должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильном толковании пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Однако, исходя из системного толкования норм п.2 ст.12 и п.1 ст.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов, данные органы уполномочены законом осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, именно собрание кредиторов и комитет кредиторов (а также сам должник) вправе в ходе процедур банкротства в силу п.4 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков. Закон не предоставляет отдельному кредитору, в том числе и уполномоченному органу заявлять требования в интересах должника, что не препятствует уполномоченному органу требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных ему как кредитору при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего наступает только при незаконности его действий (бездействия). Уполномоченным органом же в основание заявления положены обстоятельства, связанные с необоснованностью и неразумностью расходов конкурсного управляющего, а не с их незаконностью. Если недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего имеют своим последствием ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, то это является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в силу п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской    области от 12 декабря 2008 года в силу п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года по делу №А09-6900/06-28 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Л.А. Капустина