Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А68-3055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу № А68-3055/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фень Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 28 210 270 руб.

Определением суда от 07.07.2014 в отношении ИП Фень Н.Л. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна (почтовый адрес: 300002, г. Тула, Арсенальная, д. 1-д). Сообщение о введении в отношении ИП Фень Н.Л. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125. Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело №А68-3055/2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 009 431 руб. 18 коп.

Определением от 12.11.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России»                  (г. Тула) просит определение от 12.11.2014 отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на мнимость сделки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» (поставщик) и                       ИП Фень Н.Л. (покупатель) был заключен договор поставки товара от 12.01.2012 с отсрочкой платежа, в силу которого поставщик обязался поставить (передать) товар в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в течение 60 календарных дней с момента даты отгрузки товара в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Минимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму                1 000 000 руб.

Согласно товарным накладным от 18.01.2013 № Ф025, от 16.01.2012 № Ф016, от 09.07.2012 № Ф284, от 30.08.2012 № Ф327, от 21.08.2012 № Ф317, от 23.08.2012 № Ф320, от 27.07.2012 № Ф303, от 21.07.2012 № 279, от 06.06.2012 № Ф274, от 05.06.2012 № Ф271, от 29.05.2013 № Ф261, от 17.05.2012 № Ф252, от 12.05.2012 № Ф245, от 13.04.2012                     № Ф188, от 04.04.2012 № Ф170, от 15.03.2012 № Ф126, от 06.03.2012 № Ф113 от 20.02.2012, № Ф085, от 08.02.2012 № Ф048, от 07.02.2012 № Ф042, от 16.01.2012 № Ф017,  от  11.12.2012 №  Ф366,  от 19.11.2012 №  Ф342,  от 02.11.2012№ Ф340, от 26.10.2012                   № Ф339, от 05.09.2012 № Ф346, от 15.01.2013 № Ф006, от 20.12.2012 № Ф310, от 26.02.2013 № Ф091, от 22.02.2012 № Ф074, от 27.05.2013 № Ф188, от 29.04.2013 № Ф158, от 05.04.2013 № Ф133, от 19.03.2013 № Ф122, от 15.03.2013 № Ф156, от 27.06.2013                    № Ф202, от 27.06.2013 № Ф201, от 13.09.2013 № Ф372, от 26.08.2013 № 363, от 13.08.2013 № Ф311, от 05.08.2013 № Ф299, от 10.07.2013 № Ф215, от 09.07.2013 № Ф210, от 18.10.2013 № Ф383, от 28.10.2013 № Ф384, от 19.11.2013 № Ф389, от 26.11.2013 № 394, от 05.12.2013 № Ф400, от 07.12.2013 № Ф405, от 05.10.2013 № Ф380, от 27.09.2013 № Ф375, от 13.09.2013 № Ф370 ООО «Фаворит»  поставило ИП ФЕНЬ Н.Л. товаров на сумму                   15 009 431 руб. 18 коп.

Между  сторонами также  подписаны акты приема-передачи товара.

Поскольку должник поставленный товар не оплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные заявителем товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и должником, что подтверждается подписями представителей последнего в графе «Груз получил». При этом подписи данных лиц скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени должника свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Факт наличия задолженности по данным товарным накладным также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, данный акт подписан сторонами и скреплен печатью предприятия. Суд отмечает, что должник факт задолженности подтвердил.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерения исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, а обращение ООО «Фаворит» с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по спорной накладной свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных договором.

Довод жалобы о несоответствии заключенной сделки основным направлениям деятельности общества также отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение указанного договора не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения обязательств по договору наступил до даты принятия арбитражным судом заявления ИП Фень Н.Л.  о признании несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ИП                Фень Н.Л. процедуры наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Фаворит» требования как обоснованные, включив их в реестр требований кредиторов ИП Фень Н.Л. в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу                                          № А68-3055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                          Е.И. Можеева