Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А23-2384/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

    Дело № А23-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса» (ОГРН 1054003090459, ИНН 4027071197) – представителя Отроковой Н.А. (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие представителя истца – Городской Управы города Калуги (ОГРН1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу № А23-2384/2014                     (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу                         № А23-2384/2014 общество с ограниченной ответственностью «Калуга-пресса»                     (далее – ответчик, ООО «Калуга-пресса») обязано в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0027, общей площадью 5,1 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 от торговой платки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право самостоятельного освобождения указанного земельного участка, от объекта движимого имущества – торговой палатки с отнесением расходов на ответчика                           (т. 2, л. д. 5-8).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А23-2384/2014, решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 9-16).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу              № А23-2384/2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28-30).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

31.12.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 13101/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 36).  

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу  № А23-2384/2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л. д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 55-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на подачу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А23-2384/2014. Указал, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Калужской области искового заявления ООО «Калуга-пресса» о признании односторонней сделки недействительной по делу № А23-496/2015, не приостановление исполнительного производства, возбужденного 31.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-2384/2014, затруднит исполнение судебного акта. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для приостановления возбужденного в отношении него, исполнительного производства. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 310-ЭС15-771 в передаче кассационной жалобы ООО «Калуга-пресса» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Указал  на непредставление доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в будущем.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу  № А23-2384/2014 ООО «Калуга-пресса» обязано в двухнедельный срок, после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0027, общей площадью 5,1 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 от торговой платки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право самостоятельного освобождения указанного земельного участка от объекта движимого имущества – торговой палатки с отнесением расходов на ответчика (т. 2, л. д. 5-8).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А23-2384/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 9-16).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу              № А23-2384/2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28-30).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

31.12.2014 судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство              № 13101/14/40052-ИП (т. 2, л. д. 36). 

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу  № А23-2384/2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л. д. 34-35).

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи ответчиком в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу                            № А23-2384/2014 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а также указал на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства. Суд области также отметил, что на момент судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика на судебные акты судов трех инстанций по настоящему делу, Верховным Судом Российской Федерации принята не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство № 13101/14/40052-ИП возбуждено на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Сам по себе факт подачи ответчиком в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А23-2384/2014 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Судом правильно указано на то, что приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств наличия у суда области обязанности приостановить исполнительное производство, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 310-ЭС15-771 в передаче кассационной жалобы ООО «Калуга-пресса» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик безосновательно ссылается на подачу в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о признании односторонней сделки недействительной (дело № А23-496/2015), в связи с чем, не приостановление исполнительного производства, по мнению ответчика, может затруднить исполнение судебного акта.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком  суду было представлено только определение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-496/2015 от 12.02.2015 о принятии искового заявления ООО «Калуга-пресса» к  управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, к Городской управе г. Калуги о признании сделки недействительной (т.2, л. д. 50-51).

Копии искового заявления по данному делу, из которого суд области мог бы сделать вывод об обоснованности заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, о непосредственной связи дела   № А23-496/2015 с настоящим делом, ответчиком представлено не было.

Кроме того, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 по делу                                 № А23-2384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова