Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-405/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870) –                Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2014 № 2.2.-25/7414), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Ерина Александра Алексеевича (Рязанская область,              г. Касимов, ОГРН 304622607000032),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015                           по делу № А54-405/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерин Александр Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Рязанской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) от 23.10.2012 № 2.8-20/207дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А54-405/2013 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции,                   в сумме 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.                                      В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

В части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 78 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Рязанской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло  быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности, фактической продолжительности и результата рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Полагает, что приведенный судом в обжалуемом решении расчет суммы подлежащих возмещению за счет налогового органа расходов является необоснованным и не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг и объему фактически выполненных исполнителем работ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его рассмотрения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания адвокатским кабинетом Симонова Николая Александровича  предпринимателю  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на общую сумму 130 000 рублей, а также факт их оплаты предпринимателем в полном объеме,  подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию,  сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, фактическую продолжительность разбирательства по делу и его результат, а также, исходя из реальности и разумности расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 78 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, приходя к данному выводу учел, что за составление заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции обоснованными являются расходы в размере 10 000 рублей, поскольку данное заявление было составлено по результатам анализа большого объема представленных в дело документов, но с учетом того, что представитель принимал участие  при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции  в управление  ФНС России.

За составление заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию 2000 рублей, поскольку представленное 05.02.2013  в дело дополнение к заявлению  о принятии обеспечительных мер  являлось доработкой представителем предпринимателя ранее поданного заявления о принятии обеспечения, которое было оставлено судом без движения.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить расходы, связанные с подготовкой дополнений к заявлению и возражений на отзывы налоговой инспекции до 10 000 рублей, а расходы, связанные с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – до  5000 рублей. При этом судом учтено,  что отзыв на кассационную жалобу в значительной мере повторяет отзыв на апелляционную жалобу.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов предпринимателя непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что 10 из 13 проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя продолжались не более 25 минут, при этом судебные заседания откладывались как по ходатайству налоговой инспекции, так и самого предпринимателя. В данной части суд первой инстанции справедливо указал на  разумность  расходов в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций,  расходы правомерно определены арбитражным судом в сумме 21 000 рублей. (по 7000 рублей за 1 судебное заседание) с учетом того,  что заседания проходили за пределами города Рязани (в городе Тула – 2 заседания, в городе Калуге – 1 заседание),               а в договоре стороны установили, что предприниматель не возмещает представителю отдельной суммой командировочные расходы (питание, транспортные издержки).

Таким образом, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении расчет суммы подлежащих возмещению за счет налогового органа расходов обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Размер взысканных судом с инспекции расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в Рязанской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) и объему выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу                                       № А54-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин