Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А54-2559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» Ворошилова Александра Сергеевича – Мокроусова А.В. (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» Ворошилова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу                              № А54-2559/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Стройантикор»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Рязанской  области  с заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее  – общество,  должник).

Определением суда от 03.09.2013 в отношении  общества введена  процедура  банкротства  –  наблюдение, временным  управляющим  должника  утвержден  Ворошилов  Александр Сергеевич.

ЗАО «Радиорелейная связь» 26.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме               35 469 158 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов А.С.

Определением суда от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Радиорелейная связь» в сумме 8 120 888 рублей      88 копеек. Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 27 284 697 рублей 35 копеек выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.02.2015 производство по заявлению ЗАО «Радиорелейная связь» в части включения в реестр требований кредиторов общества судебных расходов в сумме 153 391 рубль 53 копейки прекращено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Радиорелейная связь» в сумме 27 131 305 рублей 82 копейки, в том числе: 25 839 338 рублей 88 копеек – задолженность, 1 291 966 рублей 94 копейки – пени.

В жалобе конкурсный управляющий Ворошилова А.С. просит определение от 10.02.2015 по делу № А54-2559/2013 отменить, в заявлении отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор № 23-10/09 от 10.09.2010, на основании которого ЗАО «Радиорелейная связь» включалось в реестр требований кредиторов должника 12.12.2014 признан Арбитражным судом города Москвы недействительным (дело № А40-81543/2014). Считает, что данное включение является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ворошилова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.02.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, требование кредитора в сумме 25 839 338 рублей 88 копеек – основного долга и 1 291 966 рублей 94 копейки – пени подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-3787/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные  требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда в части требований в сумме 153 391 рубля 53 копеек (судебные расходы) также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А40-81543/2014, не может быть принята во внимание,  поскольку в случае признания недействительной сделки, на основании которой устанавливались требования кредитора, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Кодекса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» Ворошилова Александра Сергеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 по делу                            № А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко