Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании до перерыва (07.04.2015) от Юрченко Александра Александровича –            Пайко С.Н. (доверенность от 22.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» – Ходзинской Н.В. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва (14.04.2015) от общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» – Добровольского М.В. (решение от 18.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу № А62-5282/2013 (судья Алмаева Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кобраков А.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» (далее – должник, СП ООО «Союз-2000») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена         Филипова Л.Т.

Решением суда от 18.0.2014 СП ООО «Союз-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В.

Конкурсный управляющий должника 06.11.2014 обратился  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  об истребовании  у  бывшего  руководителя  должника  –  оригиналы  документов, подтверждающих право собственности СП ООО «Союз-2000» на имущество, информацию о точном месте нахождения имущества, перечень дебиторов, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее состав  и  размер,  данные  бухгалтерского  учета  о  задолженности  СП  ООО «Союз-2000»  по  заработной  плате,  в  т.ч.  информацию  о  начислениях, выплатах и сумме задолженности по каждому работнику, электронная база 1-С,  договоры  купли-продажи  имущества,  в  т.ч.  недвижимого  имущества  за весь период деятельности предприятия, трудовые договоры с  сотрудниками, должностные инструкции сотрудников, данные персонифицированного учета, а  также  документы  по  личному  составу  должника  для  передачи  в  архив  за весь  период  существования  СП  ООО  «Союз-2000»  (оригиналы  личных карточек  за  весь период  существования СП ООО  «Союз-2000», приказы по основной деятельности и личному составу за весь период существования СП ООО  «Союз-2000»,  расчетно-платежные  ведомости  и  лицевые  счета  всех работников за весь период существования СП ООО «Союз-2000»).

Определением суда от 09.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе Юрченко А.А. просит определение от 09.12.214 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вся документация должником ранее была представлена конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что вся бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью должника находится в ранее арендуемом офисе, договор аренды которого расторгнут с 10.06.2013 и доступ в который работникам должника прекращен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Юрченко А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 07.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной норме корреспондируется установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть преданы арбитражному управляющему.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего спорных документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вся бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью должника находится в ранее арендуемом офисе, договор аренды которого расторгнут с 10.06.2013 и доступ в который работникам должника прекращен, не может быть  принято во внимание, поскольку носит голословный характер, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, из письма ООО «Оффито» от 27.02.2015 № 18 следует, что арендные отношения между ООО «Оффито» и СП ООО «Союз-200» были прекращены арендатором в одностороннем порядке в связи с неисполнением субарендатором условий договора субаренды нежилых помещений с 10 июня 2013 года. Однако, генеральному директору и главному бухгалтеру предприятия вход в арендуемые помещения ограничен не был. Документы СП ООО «Союз-2000», в том числе бухгалтерская документация, личные дела работников и имущество предприятия в ООО «Оффито» отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юрченко А.А. и отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу                       № А62-5282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко