Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А09-8265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (замена в связи с процессуальным                    правопреемством – Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Брянской области) – Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/2), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-48/11), в отсутствие                   заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством             видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу № А09-8265/2012 (Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области от 28.06.2012 № 10 о доначислении за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налога на прибыль в                             сумме 6 370 167 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 757 159 рублей 55 копеек и штрафа в размере 127 403 рублей (уточненные требования). Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 № А09-8265/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по  делу  А06-3121/2011  определена практика применения  норм  Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения. Вышеуказанным постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа и указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, принятых по аналогичным спорам.

В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.12.2012 по настоящему делу  по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 решение                             от 12.12.2012 по делу № А09-8265/2012 отменено. Требования учреждения удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 353 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 754 841 рублей 33 копеек и штрафа в сумме 123 976 рублей. В остальной части в удовлетворении требований учреждения судом первой инстанции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя в оспариваемом решении размер налоговых обязательств учреждения исчислен неверно, однако данное обстоятельство не может служить основанием  для освобождения заявителя от несения обязанности по уплате той суммы налога на прибыль, правильность определения которой подтверждена самим учреждением.

В обоснование жалобы учреждение  ссылается на то, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение  суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, выслушав представителей налогового органа,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результатами проведенной в отношении учреждения проверки (акт от 31.05.2012) налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не включена в доходы выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.    Учреждение получило в проверяемом периоде доход от оказания услуг по договорам охраны в следующем размере: за 2009 г. – 9 948 756 рублей, за 2010 г. – 10 761 683 рублей,                                    за 2011 г. – 11 140 394 рублей.

В оспариваемом решении от 28.06.2012 № 10, вынесенном по результатам проведенной проверки,  инспекцией сделан вывод о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 370 167 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату в сумме 757 159 рублей  55 копеек и штрафа в                       размере  127 043 рублей.

Решением управления  Федеральной налоговой службы по Брянской области                    от 02.08.2012 по апелляционной жалобе учреждения вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 № 10, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12,                                            органы охраны системы Министерства внутренних дел Российской Федерации являются плательщиком налога на прибыль.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции  предложил сторонам по делу составить акт сверки по налогу на прибыль за 2009-2011 годы с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно акту сверки, составленному на основании расчета налога на прибыль,  с учетом суммы расходов, понесенных учреждением по оказанию услуг по охране, принятых инспекцией и исчисленных налогоплательщику пропорционально доходам, налоговая база по налогу на прибыль по данному виду услуг за 2010 год                              составила 85 684 рублей. Начислений по налогу на прибыль за 2009-2011 год у налогоплательщика не имеется.

В соответствии с указанным актом сверки учреждение обязано уплатить в бюджет налог на прибыль за 2010 год в сумме 17 137 рублей (в федеральный                                    бюджет – 1714 рублей, в бюджет субъекта РФ – 15423 рублей); пени по налогу на  прибыль за 2010 год составили 2318 рублей 22 копеек (в федеральный                                  бюджет – 231 рубль 86 копеек, бюджет субъекта РФ – 2086 рублей 36 копеек); штраф по налогу на прибыль за 2010 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 3427 рублей (в федеральный бюджет – 34 рубля 27 копеек, в бюджет субъекта РФ – 3392 рубля 73 копеек).

В судебном заседании заявитель подтвердил правильность арифметических расчетов, содержащихся в акте сверки по налогу на прибыль.  В суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в акте сверки учреждением также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что расчет налоговых обязательств учреждения за спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в размере, подтвержденном самим учреждением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств учреждения нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в случае признания обоснованными требований учреждения в полном объеме, последнее  фактически будет освобождено от несения обязанностей по уплате налога на прибыль организаций при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране объектов гражданам и юридическим лицам.  Данный подход не только не будет соответствовать требованиям действующего налогового законодательства, но и исказит реальные налоговые обязательства учреждения в сторону их необоснованной минимизации и даже освобождения заявителя  от налогообложения.

В части наличия оснований для отмены решения суда от 12.12.2012 по новым обстоятельствам и частичного удовлетворения требований заявителя обжалуемое решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                         в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 12.03.2015 учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»  в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 по делу № А09-8265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления  Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова