Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А09-10745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участи представителя истца –  индивидуального предпринимателя Киселевой Любови Ивановны (г. Брянск, ОГРНИП 306325027900029, ИНН 325000951091) – Соловьева А.Е. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (г. Всеволожск Ленинградской области, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-10745/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киселева Любовь Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 203 090 рублей 88 копеек, в том числе:

– 140 тыс. рублей – долга по арендной плате,

– 56 880 рублей 47 копеек – долга по оплате коммунальных платежей,

– 6210 рублей 41 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами                    (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между предпринимателем и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение, площадью 137,2 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 39.

           В пункте 3.1 договора сторонами был согласован размер арендной платы –                      60 тыс. рублей и обязанность арендатора ежемесячно компенсировать арендодателю все платежи по оплате коммунальных расходов, связанных с эксплуатацией помещения в соответствии со счетами.

           Соглашением от 15.04.2014 стороны расторгли договор, помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи.

           Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не были исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

           Между тем надлежащих доказательств внесения арендной платы в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 10.04.2014 в размере 140 тыс. рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 56 880 рублей 47  копеек.

           В этой связи судом первой инстанции основной долг взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 06.03.2014 по 01.10.2014 в размере                                                6210 рублей 41 копейки.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор производит оплату за пользование имуществом, и, поскольку коммунальные платежи не являются платой за пользование, они не могут быть отнесены на ответчика, отклоняется судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Между тем согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами договора в пункте 3.1 был согласован фиксированный  размер арендной платы – 60 тыс. рублей, а также обязанность арендатора ежемесячно компенсировать арендодателю все платежи по оплате коммунальных расходов, связанных с эксплуатацией помещения в соответствии со счетами.

С учетом вышеуказанных норм материального права, согласования сторонами условий оплаты по договору, можно сделать вывод о выраженном согласии ответчика на  внесение платежей в указанном виде на соответствующих условиях.

Также необоснованными являются указания заявителя жалобы на то, что при уточнении исковых требований предприниматель изменил и предмет, и основание иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом были изменены основание и размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) остался прежним – взыскание с ответчика задолженности по арендной плате, за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-10745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина