Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А62-5386/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А62-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» – представителя Касаткина  А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 (судья Сестринский А.М.) по делу № А62-5386/2011, установил следующее. 

 Кредитор Кабаев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талашкинская Мясная Компания» (далее – ООО «ТМК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной более трех месяцев задолженности в размере                          2 000 000 рублей по возврату займа.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 заявление Кабаева И.И. признано обоснованным, в отношении ООО «ТМК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 ООО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд области с заявлением о привлечении Кабаева И.И., Бурченкова В.А. и Полякова А.А. к субсидиарной ответственности.

             Определением суда от 03.02.2015 заявление удовлетворено в части привлечения Кабаева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Талашкинская Мясная Компания», в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Бурченкова В.А. и                     Полякова А.А. отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Евротрейд» подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на непринятие Поляковым А.А., Бурченковым В.А. и Кабаевым И.И. мер по сохранению, восстановлению и передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также на бездействие по направлению заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.04.2013 конкурсный управляющий ООО «ТМК» Николаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения от 25.06.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Полякова Антона Анатольевича и руководителя должника Бурченкова Валерия Альбертовича солидарно в размере по 9 066 219 рублей 21 копейки каждого.

Основанием для привлечения Полякова А.А. и Бурченкова В.А. к субсидиарной ответственности является их уклонение от подачи заявления о признании ООО «ТМК» банкротом, а также непринятие мер по улучшению финансово-хозяйственных показателей должника при его очевидной неплатежеспособности.

Кроме того, Поляков А.А. и Бурченков В.А. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТМК» в заявлении от 14.11.2014 уточнил свое требование и просил привлечь солидарно Полякова А.А. и Бурченкова В.А. к субсидиарной ответственности в ранее указанных размерах по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 закона о банкротстве – уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

17.06.2014 арбитражный суд принял к производству заявление уполномоченного органа – Управления ФНС России по Смоленской области о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Полякова А.А., бывших руководителей Бурченкова В.А. и Кабаева И.И. в размере требования уполномоченного органа к должнику по обязательным налоговым платежам – 1 380 898 рублей 05 копеек, Полякова А.А. и Бурченкова В.А. на сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа по денежным обязательствам – 1 055 843 рублей 86 копеек.

Уполномоченный орган обосновал свое заявление о необходимости привлечения Полякова А.А., Бурченкова В.А. и Кабаева И.И. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения от 17.11.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ), следующим.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТМК» требования уполномоченного органа составляют 2 436 741 рубль 94 копейки, в том числе: по неисполненным налоговым платежам – 1 380 898 рублей 05 копеек, по денежным обязательствам – 1 055 843 рубля 86 копеек.

Кабаев И.И., исполнявший обязанности директора ООО «ТМК» с 02.04.2009 по 01.09.2011, не обеспечил полное и своевременное перечисление налогов в бюджет Российской Федерации, что повлекло привлечение ООО «ТМК» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2009 и в 2011 (решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области от 30.06.2009 № 33 и от 29.09.2011 №  23).

Кабаев И.И. как руководитель ООО «ТМК» не обеспечил сохранность имущества должника, надлежащее ведение бухгалтерского учета, контроля за сохранностью имущества должника, что повлекло за период его руководства к утрате активов, возникновению кредиторской задолженности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2011 активы ООО «ТМК» составляли  47 070 рублей, в том числе основные средства – 277 000 рублей, запасы –                36 872 рублей, дебиторская задолженность – 9 297 рублей.

Однако после введения в отношении ООО «ТМК» процедур банкротства такие показатели документально не подтверждены.

Кабаев И.И. также не обеспечил ведение бухгалтерского учета и отчетности, сохранение и передачу документов должника арбитражному управляющему.

Поляков А.А. как учредитель ООО «ТМК» уволил Кабаева И.И. и назначил директором должника Бурченкова В.А. без передачи документов бухгалтерского учета и отчетности.

Исполняющий обязанности руководителя ООО «ТМК» с 01.09.2011                       Бурченков В.А. не восстановил и не представил арбитражному управляющему документацию должника.

Уполномоченный орган просит привлечь Бурченкова В.А., Полякова А.А. и Кабаева И.И. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере                                                1 380 898 рублей 05 копеек, или по 460 299 рублей 35 копеек каждого; Бурченкова В.А. и Полякова А.А. – на сумму неудовлетворенных требований уполномоченного органа по денежным обязательствам, составляющую 1 055 843 рубля 86 копеек, или по                             527 921 рублю 93 копейки каждого.

Таким образом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят привлечь Кабаева И.И., Бурченкова В.А. и Полякова А.А. к субсидиарной ответственности по предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2008г. № 73-ФЗ) основаниям в связи с уклонением каждого из названных лиц от исполнения обязанности по передаче (представлению) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность выявления имущества и имущественных прав должника, формированию конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявления в части привлечения Кабаева Игоря Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Талашкинская Мясная Компания», и отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Бурченкова В.А. и Полякова А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова А.А. и Бурченкова В.А. отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Кабаев И.И. являлся руководителем ООО «ТМК» с апреля 2009 по 01.09.2011.

Ни в ходе наблюдения, ни в ходе конкурсного производства руководитель         ООО «ТМК» перечисленную в пункте 3.2 статьи 64 и в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию должника временному и конкурсному управляющему не передавал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена Законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из названных норм законодательства о банкротстве следует, что учредитель                 ООО «ТМК» Поляков А.А. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем предъявленные к нему требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

В анализе финансового состояния ООО «ТМК» временный управляющий указал, что финансово-экономический анализ проводился на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной ему Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Смоленской области.

Документы, необходимые для проведения финансового анализа, руководитель ООО «ТМК» временному управляющему не передавал.

Таким образом, временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые выражаются в резком ухудшении финансовых показателей в деятельности ООО «ТМК» в 2010-2011 с прекращением его деятельности в 2011.

Кроме того, суду не представлены документы об отстранении с 01.09.2011             Кабаева И.И. от должности руководителя ООО «ТМК» и назначении на эту должность с 01.09.2011 Бурченкова В.А.

Арбитражный управляющий Николаев А.Н., уполномоченный орган, Кабаев И.И. не подтвердили факт передачи руководителем Кабаевым И.И. новому руководителю Бурченкову В.А. перечисленной в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документации должника.

Обязанность по восстановлению документов на нового руководителя законодательно не возложена. Следовательно, вины в непередаче отсутствующих у Бурченкова В.А. документов арбитражному управляющему отсутствует.

Также Бурченкову В.А. не может вменяться субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку основанием такой ответственности является неисполнение руководителем должника в пределах трехлетнего срока до введения в отношении должника наблюдения или конкурсного производства, обязанности по организации бухгалтерского учета и отчетности, сбор, составление, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для привлечения Бурченкова В.А. к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего не имеется.

Судом установлено, что Кабаев И.И. не представил доказательств ответственного исполнения им как руководителем обязанности по организации надлежащего бухгалтерского учета и отчетности в ООО «ТМК», обеспечения фактического наличия документов такого учета и отчетности, а также передачи этих документов учредителю или новому руководителю должника.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления должник не располагает имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

На основании вышеизложенного судом правомерно сделан вывод об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Кабаева И.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2015 по делу                               № А62-5386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина