Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Дорогова Е.В. – Унжакова В.А. (доверенность от 01.12.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» Стретинская Е.В. – Лукьяновой Т.С. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу № А68-5212/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича о взыскании с открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» в пользу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 287 507 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» к открытому акционерному обществу «Северо-Задонский экспериментальный завод» (г. Тула,  ОГРН 1027101373771, ИНН 7114001000) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением суда от 05.12.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее – ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 04.04.2013 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Дорогова Егора Вячеславовича, освободив его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Определением суда от 24.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» утверждена Стретинская Екатерина Валерьевна.

Арбитражный управляющий Дорогов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» фиксированного вознаграждения в размере 122 857 руб. 13 коп.., суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 287 507 руб., расходов по делу в размере                      416 450 руб. 58 коп., расходов на публикацию и иных судебных расходов в размере 6086 руб. 72 коп.

Определением суда от 19.11.2014 с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» пользу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 120 129 руб. 03 коп., а также судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме 6 086 руб. 72 коп. Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 13.02.2015 производство по заявлению у арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, Дорогов Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что   отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Конкурсным управляющим Стретинской Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дороговым Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 09.04.2015 с сайта ЕФРСБ и инвентаризационных  описей от 01.04.2015 № 3 и № 4.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, данные дополнительные доказательства возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не являлись предметом его рассмотрения. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  определением суда от 19.11.2014 с ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» пользу арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 120 129 руб. 03 коп., а также судебные расходы в процедуре наблюдения в сумме                      6 086 руб. 72 коп. Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Дорогова Е.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Стретинской Е.В. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника, при этом указано, что инвентаризация имущества, оценка и реализация не проведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд  первой инстанции, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим   рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности, и с учетом приведенных разъяснений норм материального права, правомерно приостановил  производство по рассмотрению вопроса об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего  составляет 287 507 руб., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 20.07.2012, об отсутствии документального подтверждения того, что действительная стоимость активов ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод»  не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм  Закона  о банкротстве.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу                   № А35-645/2014, от 28.10.2014 по делу № А54-4741/2010, от 07.10.2014 по делу                      № А62-4622/2013, от 26.06.2014 по делу № А14-3564/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу                              № А68-5212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  И.Г. Сентюрина

Судьи

                                 Е.И. Можеева

                                 М.В. Токарева