Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А68-11423/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

E-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от ООО «Тульский полиграфист» – Горбуновой Е.Я. (генеральный директор, решение от 21.11.2013 № 2), ООО «Идеал логистик» – Будилова М.В. (доверенность от 07.04.2015              № 5), Будилова Михаила Владимировича – (паспорт), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                       ООО «Идеал Логистик» и Будилова М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-11423/14 (судья Литвинов А.В.) об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Будилова М.В. муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» и по заявлению ООО «Идеал Логистик» муниципального образования г. Тула, администрации г. Тулы, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал логистик» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности ответчика на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/                  ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А,А2,а, отсутствующим и понуждении передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

ООО «Идеал логистик» обратилось со встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительной сделки – договора мены от 30.12.2010, совершенной лишь для вида по передаче помещений площадью 833,2 кв. м в здании с площадью 853,3 кв. м с кадастровым номером 71:30:05021:1525, недобросовестному приобретателю – Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Будилов М.В. и ООО «Тульский полиграфист» обратились к суду с ходатайством о привлечении муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Идеал Логистик» также заявило ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Тула и администрации г. Тулы.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Будилова М.В. о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик» о привлечении третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Тула и администрации г. Тулы отказано.

В своей жалобе ООО «Идеал Логистик» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно и не обоснованно нарушает права лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство независимым беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Суд необоснованно не применил подлежащий применению п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.  

В жалобе Будилова М.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не указал мотивы отказа и не сослался на обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Идеал Логистик», ООО «Тульский полиграфист» и Будилова М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является спор о правах на недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право и за истцом и за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления Будилова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт», так как рассматривается спор о праве между лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, при этом МУП «Тулапромконтракт» собственником спорного объекта не является, притязаний на спорный объект не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Идеал Логистик», суд первой инстанции исходил из того, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы наделен полномочиями по обеспечению судебной защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула и администрации города в соответствие с Положением «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утвержденным Решением Главы муниципального образования город Тула от 26.06.2013 № 62/1389.

На момент рассмотрения вышеназванных ходатайств суд первой инстанции не установил, что принимаемый по настоящему делу окончательный судебный акт может затронуть права и обязанности лиц, названных в ходатайствах.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае вынесенное апелляционной инстанцией постановление обжалованию в кассационном порядке   не подлежит.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу                           № А68-11423/14 об отказе в удовлетворении заявления Будилова Михаила Викторовича о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» и заявления общества с ограниченной ответственностью «Идеал Логистик» о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г. Тула и администрацию г. Тулы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке   не подлежит.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова