Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А23-4892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, ОГРН 1023701508270, ИНН 3711012961) – Макаровой И.В. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765,                                ИНН 4028000015), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4892/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – ООО «Верхневолжский СМЦ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») с учетом принятого судом 24.11.2014 уточнения требований о взыскании задолженности в сумме 6 841 485 руб.                    85 коп. по договору поставки от 13.04.13 № 18.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЗАЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в зачете встречного однородного требования на сумму 227  678 руб. 25 коп. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обстоятельство незаявления истцом требования о взыскании задолженности по отдельному обязательству, это не может служить  основанием для отказа в  произведении зачета однородного требования.

ООО «Верхневолжский СМЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ОАО «КЗАЭ» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Верхневолжский СМЦ» документов (сведений) о корреспонденции, полученной от ОАО «КЗАЭ» согласно уведомления о вручении почтового отправления от 20.08.2013, а также выписки из журнала входящей корреспонденции ООО «Верхневолжский СМЦ» за 20.08.2013.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем,  заявителем не приведено уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции.  Кроме того, заявителем не доказано правовое значение истребуемых документов для рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает ходатайство подлежащим отклонению.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая сумму долга за поставленный товар, заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 227 678 руб. 25 коп. в соответствии с направленным в адрес истца заявлением от 08.08.2013 № 2152.

В материалы дела представлено заявление ОАО «КЗАЭ» (покупатель) от 08.08.2013 № 2152 в адрес ООО «Верхневолжский СМЦ» (поставщик) о зачете встречных однородных требований, в котором первый указывает, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство покупателя по счетам-фактурам от 25.07.2013 № 14035 и от 01.07.2013 № 319М перед поставщиком прекращено полностью зачетом  встречного требования  покупателя на сумму                   227 678 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в зачете, пришел к выводу о том, что поставка и возвращение бракованной продукции по товарным накладным от 03.06.2013 № 8907 и от 07.06.2013 № 9323 на сумму 227 678 руб. 25 коп. истцом не учитывалась как поставка при расчете исковых требований, тогда как в бухгалтерском учете ОАО «КЗАЭ» как пояснил ответчик поставка по вышеуказанным товарным накладным была учтена, и в связи с возвратом бракованной продукции учтена оплата (зачет), что не влечет изменения сальдо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в произведении зачета, исходя из следующего.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно заявлению  от 08.08.2013 № 2152 от 08.08.2013 ответчиком заявлено о зачете по двум счетам-фактурам от 25.07.2013 № 14035 на сумму 557 660 руб.  и от 01.07.2013 № 000319М на сумму 227 678 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура от 25.07.2013 № 14035 на сумму 557 660 руб. оформлена на основании товарной накладной от 25.07.2013                            № 14035 на сумму 557 660 руб., товар по которой ответчиком принят и истцом заявлено о взыскании долга по данной поставке.

В свою очередь счет-фактура от 01.07.2013 № 000319М на сумму 227 678 руб.            25 коп. оформлена на основании товарных накладных от 03.06.2013 № 8907 на сумму 113 879 руб. 95 коп. и  от 09.06.2013 № 9323 на сумму 113 798 руб. 30 коп.

Ответчиком товар по накладным от 03.06.2013 № 8907 и от 09.06.2013 № 9323 на сумму 227 678 руб. 25 коп. был принят, но впоследствии он возвращен истцу по акту  приему продукции по качеству от 27.06.2013 № 95.

Из расчета истца усматривается, что задолженность по поставке по накладным от 03.06.2013 № 8907 и от 09.06.2013 № 9323 на сумму 227 678 руб. 25 коп. не предъявляется им ко взысканию.

Из приведенных обстоятельств следует, что обязательное условие для зачета – кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому выступает кредитором по второму обязательству, отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    О.А. Тиминская