Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А54-5839/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                  Дело № А54-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии до перерыва, объявленного 03.04.2015, от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» (ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) – представителей Семеновой Е.В. (доверенность от 09.04.2014) и                    Тарана С.Ю. (протокол от 04.04.2011 № 1), в отсутствие представителей ответчиков по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «НАБАТПРОМ» (ОГРН 1026201075999, ИНН 6229030510), общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Ресурсная Компания» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области                     (г. Рязань), «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество) (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСЕРВИС» (ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860), после перерыва – 09.04.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набатпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу № А54-5839/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 дело                                            № А40-105575/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» (далее – ООО «ПК «Монолит») к обществу с ограниченной ответственностью «НАБАТПРОМ» (далее – ООО «НАБАТПРОМ») о признании прекращенной ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 № 7044/10, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись от 07.06.2010 за № 62-62-01/222/2010-155, передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л. д. 49-50).  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Профисервис», «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Инертно-Ресурсная Компания» (далее – ООО «Инертно-Ресурсная Компания»)                    (т. 1, л. д. 114-117, т. 2, л. д. 66-68, 137-139).

Определением от 24.04.2014 суд привлек ООО «Инертно-Ресурсная Компания» в качестве соответчика по делу (т. 3, л. д. 43-46).

26.06.2014 Арбитражным судом Рязанской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «Инертно-Ресурсная Компания» (т. 4, л. д. 1-2) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 03.06.2010 № 7044/10 исходя из суммы задолженности ООО «ПК «Монолит» перед                    ООО «Инертно-Ресурсная Компания» в сумме 69 568 рублей 47 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 03.09.2014, т. 4, л. д. 70).

Определением об отложении судебного разбирательства от 05.08.2014, дело                    № А54-5839/2013 и дело № А54-3661/2014 объединены судом в одно производство, для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-5839/2013. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «НАБАТПРОМ» к ООО «ПК «Монолит» привлечено ООО «Инертно-Ресурсная Компания»                               (т. 4, л. д. 51-55).

04.09.2014 от ООО «НАБАТПРОМ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ПК «Монолит» о взыскании задолженности в размере 695 684 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество на указанную сумму и прекращении производства по делу № А54-5839/2013 в части исковых требований ООО «Набатпром» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере                             695 684 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество на указанную сумму (т. 4, л. д. 71), принятое судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 (т. 4, л. д. 131-133) принято к производству встречное исковое заявление ООО «НАБАТПРОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей), в счет погашения задолженности в сумме 839 212 рублей 35 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 29.09.2014, т. 4, л. д. 98).

Судом принято к рассмотрению, поступившее 02.10.2014 в порядке статьи                  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Инертно-Ресурсная Компания» заявление о процессуальном правопреемстве                    (т. 4, л. д. 99).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», временный управляющий ООО «Профисервис» Тазин Г.В.  (т. 4, л. д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 заявление                    ООО «Инертно-ресурсная Компания» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО «ПК «Монолит» удовлетворены.                                    В удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Монолит» к ООО «Инертно-ресурсная Компания» отказано. С ООО «НАБАТПРОМ» в пользу ООО «ПК «Монолит» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей. Производство по делу по иску                   ООО «НАБАТПРОМ» к ООО «ПК «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 695 684 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей) прекращено. ООО «НАБАТПРОМ» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 18.12.2013 № 390. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инертно-Ресурсная Компания» об обращении взыскания в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 № 7044/10 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НАБАТПРОМ» к ООО «ПК «Монолит» отказано.                             С ООО «НАБАТПРОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 870 рублей 30 копеек (т. 6, л. д. 28-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАБАТПРОМ»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску –                             ООО «НАБАТПРОМ»  в суд апелляционной инстанции поступило заявления об отказе от встречного иска (т. 6, л. д. 115-116).

Отказ от встречных исковых требований подписан уполномоченным лицом – директором Костиным Валерием Анатольевичем (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2013, т. 5, л. д. 15-19).

Кроме того, от истца по встречному иску – ООО «Инертно-ресурсная Компания» в суд апелляционной инстанции также поступило заявления об отказе от встречного иска                             (т. 6, л. д. 129).

Отказ от встречных исковых требований подписан уполномоченным лицом – директором Шкапровым Виталием Алексеевичем (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014, т. 3, л. д. 88-92).

Отказы ООО «НАБАТПРОМ» и ООО «Инертно-ресурсная Компания» от встречных исков не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.                                                                                                          

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  Поскольку в рассматриваемом случае отказы ООО «НАБАТПРОМ» и                            ООО «Инертно-ресурсная Компания» от встречных исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказы истцов от  встречных заявленных требований и прекращает производство по делу в соответствующей части.     

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу  № А54-5839/2013 в части отказа ООО «НАБАТПРОМ» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ПК «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 839 212 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере                   100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей), отказа ООО «Инертно-Ресурсная Компания» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ПК «Монолит» об обращении взыскания в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 № 7044/10, а также взыскании с                                    ООО «НАБАТПРОМ» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 870 рублей 30 копеек подлежит отмене, а производство по делу в части встречных исковых требований ООО «НАБАТПРОМ»  к ООО «ПК «Монолит» и встречных исковых требований  ООО «Инертно-Ресурсная Компания» к ООО «ПК «Монолит» - прекращению.                                               

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.                                        Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.                                                                                                    Поскольку отказы ООО «НАБАТПРОМ» и ООО «Инертно-ресурсная Компания» от встречных исков приняты судом до вынесения судебного акта по существу дела, уплаченная ООО «НАБАТПРОМ» по  иску государственная пошлина в размере 16 913 рублей 70 копеек (платежное поручение от 18.12.2013 № 389, т. 5, л. д. 78), в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2014  № 286, т. 4, л. д. 95), а также уплаченная ООО «Инертно-ресурсная Компания» государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей (квитанция ОАО Сбербанка России от 22.05.2014    № СБ 8606/13, т. 3, л. д. 52), подлежат возврату последним из федерального бюджета.      

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.12.2013 № 390 (т. 5, л. д. 79) возвращена из федерального бюджета                                      ООО «НАБАТПРОМ».

Кроме того, от ООО «НАБАТПРОМ» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 127-128). 

Отказ ООО «НАБАТПРОМ» от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом – директором Костиным Валерием Анатольевичем (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2013, т. 5, л. д. 15-19),

Отказ ООО «НАБАТПРОМ» от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.    

Соответственно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 23.12.2014 № 365 (т. 6, л. д. 70) и от 17.02.2015 № 42 (т. 6, л. д. 78), подлежит возврату ООО «НАБАТПРОМ».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

1. принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НАБАТПРОМ» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Монолит» о взыскании задолженности в размере 839 212 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предметов залога в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей).

            2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инертно-Ресурсная Компания» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» «Монолит» об обращении взыскания в размере 100 % залоговой стоимости (24 742 200 рублей) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.06.2010 № 7044/10.

3. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2014 по делу                               № А54-5839/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «НАБАТПРОМ» в удовлетворении встречных исковых