Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А09-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ОАО «Агропромышленное объединение Аврора» – Алтабаевой М.А. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Аврора» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-9156/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Аврора» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 696 рублей 88 копеек (с учетом уточнения).

Решением от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 168 рублей 75 копеек процентов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неверным определением количества дней просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов. Указывает на неправильное определение судом момента начала течения срока, с которого подлежит исчисление процентов. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу № А09-9652/2013 с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи от 08.07.2013 в сумме               1 470 000 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения, 06.08.2014 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС 005440407.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2013 и наличия задолженности в размере 1 470 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-9652/2013.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 129 696 рублей 88 копеек за период с 25.07.2013 по 19.08.2014.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составила        111 168 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда области.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта, что не допускается действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В частности, как было указано выше, указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А09-9652/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчислять срок пользования денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по делу                       № А09-9652/2013 не основан на нормах права, вследствие чего не может быть принят во внимание.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до подачи иска, рассмотренного в рамках дела № А09-9652/2013, 16.07.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении задолженности  в сумме 1 470 000 рублей, которая ответчиком не была исполнена в добровольном порядке, что также установлено в решении суда от 03.03.2014 по делу № А09-9652/2013.

Уведомлением от 11.09.2013, полученным ОАО АПО «Аврора» 19.09.2013            вх. № 1284 (т.1, л. д. 80), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2013 в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты и уведомление от 11.09.2013 по существу являются отказом от договора, в связи с чем, впоследствии у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результат рассмотрения такого ходатайства не может повлиять на законность принятого по настоящему делу решения, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А09-9652/2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Аврора и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу № А09-9156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко