Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-7127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании:  от открытого акционерного общества «Смоленский авиационный завод»  –  представителя Денисова  В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Балтика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2015 (судья Иванов А.В.) по делу № А62-7127/2014, установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее –              ОАО «Смоленский авиационный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Балтика» (далее – ООО «Арсенал-Балтика», ответчик) о взыскании штрафа в сумме                                           156 868 рублей 35 копеек, а так же расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Арсенал-Балтика» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки № 213-42-2014, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 к договору и счета от 18.03.2014 № 398 истец платежным поручением от 02.04.2014 № 1216 перечислил ответчику предоплату в размере 187 907 рублей 45 копеек. Ответчик по товарной накладной от 07.04.2014 № 390 поставил истцу лишь часть оплаченного товара на сумму       2 875 рублей 9 копеек. Остальной товар поставлен не был.

Сроки поставки товара по видам согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

При этом в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае непоставки продавцом товара в установленный договором срок покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае необоснованного отказа продавца от поставки согласованного количества товара или в случае его не поставки в срок более 10 календарных дней с момента истечения установленного срока покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Ответчик товар по договору, за исключением товара, поставленного по товарной накладной от 07.04.2014 № 390 на сумму 2 875 рублей 9 копеек, не поставил. Письмом           от 28.04.2014 № 74/7-43 истец отказался от договора и потребовал уплаты штрафа.

Отказ в добровольном погашении санкций послужил основанием для обращения  ОАО «Смоленский авиационный завод» в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, спецификации № 1 к договору и счета от 18.03.2014 № 398 истец платежным поручением от 02.04.2014 № 1216  перечислил ответчику предоплату в размере 187 907 рублей 45 копеек. Ответчик по товарной накладной от 07.04.2014 № 390 поставил истцу лишь часть оплаченного товара на сумму 2 875 рублей 9 копеек. Остальной товар поставлен не был.

Факт нарушения обязательств по поставке согласованного в договоре товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае непоставки продавцом товара в установленный договором срок покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае необоснованного отказа продавца от поставки согласованного количества товара или в случае его не поставки в срок более 10 календарных дней с момента истечения установленного срока покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае заявления о снижении неустойки в суд от ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость не поставленного по договору товара составила 1 568 683 рубля 5 копеек, 10 % от этой суммы составляет                                     156 868 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с учетом непредставления возражений со стороны ответчика судом обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что истцом были уточнены исковые требования после возврата ответчиком суммы долга в размере 185031,55 рублей по платежному поручению от 07.11.2014 № 417.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2015 по делу № А62-7127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина