Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А23-5894/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Волжакова С.Н. (доверенность от 02.09.2014), конкурсного управляющего Гоголева В.Ю., в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-5894/2013 (судья Иванова М.Ю.) о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (Калужская область, Куйбышевский район, д. Грибовка,            ОГРН 1114023000332, ИНН 4010002491), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 25.12.2013 заявление ФНС России принято к производству.

Решением суда от 14.02.2014 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Носенко Андрей Викторович.

Определением суда от 22.08.2014 Носенко А.В. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Маяк» утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Маяк» Гоголев В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, и суд перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО «Маяк» (т. 4, л. д. 34 – 35). Судебный акт мотивирован наличием оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства в связи с выявлением конкурсным управляющим имущества должника.

В жалобе ФНС России просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» являются необоснованными.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении ООО «Маяк», применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что у должника имеются семь объектов недвижимости, общая инвентаризационная стоимость которых составляет более 5,5 млн. руб., планируемая выручка от реализации данных объектов предполагается в размере 1,3 млн. руб. тогда как затраты на процедуру конкурсного производства предполагаемым сроком 9 месяцев составят 1,2 млн. руб. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется две плотины, права на которые пока не зарегистрированы, также предполагается оспаривание сделок на сумму более 2 млн. руб.

В подтверждение факта обнаружения у должника недвижимого имущества конкурсным управляющим представлены свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012, от 31.10.2011, от 23.09.2011 (т. 4, л. д. 15 – 21).

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение факта возможности оспаривания сделок должника представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 (т. 4, л. д. 9 – 14), из которых следует, что по договорам от 27.01.2014, от 26.07.2013, от 21.03.2013 должником были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, права на которое покупателями было зарегистрировано 08.04.2013, 08.08.2013, 12.02.2014, 14.02.2014.

В силу изложенных обстоятельств ссылка уполномоченного органа на необоснованность предположения конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделок должника не принимается судом апелляционной инстанции. Более того, уполномоченный орган в письме от 30.07.2014 № 06-02-11/04462 (т. 4, л. д. 8) обращался к конкурсному управляющему ООО «Маяк» Гоголеву В.Ю. с предложением о рассмотрении вопроса об оспаривании названных сделок должника.

Как уже было указано, на основании статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

Факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсный управляющий представил в суд примерный расчет расходов по делу о банкротстве ООО «Маяк» с указанием планируемых расходов. Согласно представленному перечню затрат на проведение мероприятий по завершению конкурсного производства ООО «Маяк» составит порядка 1 200 174 руб. 58 коп. в течение 9 месяцев ведения процедуры.

В обоснование достаточности обнаруженного имущества для покрытия судебных расходов управляющий сослался на инвентаризационную стоимость по данным БТИ выявленного имущества должника, размер которой согласно составляет 5 725 101 руб. 99 коп., из которых планируемый размер доходов от реализации имущества должника, как указал конкурсный управляющий, ориентировочно составит 1 344 785 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенный расчет предполагаемой к получению суммы от продажи зарегистрированных объектов должника, а также расчет предполагаемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно прекратил банкротство ООО «Маяк» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришел к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда области о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов на проведение общей процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Маяк», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий установленным по настоящему делу обстоятельствам, касающимся стоимости имущества должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможное увеличение расходов не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

При этом выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. При этом суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Ссылку заявителя жалобы на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу                                      № А23-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина