Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А62-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-А» (г. Смоленск, ОГРН 1026701453943,  ИНН 6729016024)   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу № А62-5939/2014 (судья Красильникова  В.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Жилищник» (г. Смоленск,                                          ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371)  (далее – управляющая организация)  обратилось  в Арбитражный суд  Смоленской области с  иском  к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Гран-А» (далее – общество)  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 066 рублей  20 копеек за период с  01.09.2012 по 31.08.2014 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 02.02.2015 (т. 2, л. д. 93) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества, как собственника объекта недвижимого имущества,  расположенного в многоквартирном  жилом доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принадлежащее обществу нежилое помещение является обособленным имуществом, и ответчик самостоятельно несет расходы по его содержанию. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на имеющиеся в  материалах дела договоры  электроснабжения, теплоснабжения, дезинфекции, на вывоз макулатуры. Указывает на подписание  обществом  актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности с эксплуатирующими организациями, что, по мнению заявителя, подтверждает   отсутствие у принадлежащего ему помещения  общих сетей и коммуникаций с многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что истец не предлагал заключить договор на обслуживание общего имущества. Поясняет, что обществом осуществляется лишь потребление  холодного водоснабжения  через системы  жилого дома.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что многоквартирный дом и принадлежащее  обществу помещение являются единым объектом с общими  инженерными коммуникациями. Считает, что несение обществом самостоятельных расходов  не освобождает  его от оплаты расходов по содержанию  общего имущества.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение –  часть  здания  магазина  площадью  222,8  кв. метров (номера    на  поэтажном  плане  1,  1?,  2,  15?,  16-24  –  т. 1, л. д.  103), расположенное  по  адресу:                   г. Смоленск,  ул. М. Еременко,  66  (выписка  из ЕГРП от 08.08.2014  –  т. 1, л. д. 26,  свидетельство о  государственной регистрации права от 05.08.2003 – т. 1, л. д. 72).

Указанный объект является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому.  

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется  истцом (договор управления от 01.09.2012, т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что общество уклоняется от внесения  платы  за  содержание  общего  имущества  многоквартирного  дома,  управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на общество, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (222,8 кв. метров) на размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 № 535 (на 2012 год), от 28.12.2012 № 797 (на 2013 год), от 23.12.2013 № 1012 (на 2014 год).

За период с 01.09.2012 по 31.08.2014 указанная плата, согласно расчету истца,  составила 94 066 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 22). Расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

Неуплата управляющей организации расходов по содержанию  общего имущества влечет возникновение у общества неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аргумент ответчика о том, что принадлежащее ему помещение (часть магазина) является самостоятельным объектом недвижимости, не заслуживает внимания.

Так, из представленных в материалы дела технических паспортов  следует, что расположенный по ул. М. Еременко, 66 в г. Смоленске многоквартирный дом  представляет  собой  единый  объект  – жилой  дом  с  пристроенными нежилыми помещениями магазина (т. 1, л. д. 85–115).

Нежилые  помещения,  принадлежащие   обществу   на  праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от  05.08.2003  серии                         67-АА №  118917  (т. 1, л. д.  72)  и  техническим  паспортам, расположены в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому.

И многоквартирный дом, и принадлежащее обществу имущество находятся по одному и тому же адресу.

Из  акта  по  разграничению  балансовой  принадлежности  и ответственности сторон между МУП «Смоленсктеплосеть» и ответчиком и  акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности  за эксплуатацию  технологических  устройств  и  сооружений  между  МУП «Смоленсктеплосеть»  и МПЖРЭП-21  (т. 1,                       л. д.  125)  следует,  что  через  подвал жилого  дома  №  66  по  ул. М. Еременко  проходит  транзитный  трубопровод тепловой  сети,  от  которого  идут  ответвления  трубопроводов  отопления  и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома и ответвления тепловой сети к принадлежащему обществу магазину. Запорная  арматура, элеваторные узлы и пр. расположены в подвале жилого дома.

Кроме  того,  границей  балансовой  принадлежности  и  ответственности за  эксплуатацию  водопровода  между  СМУП  «Горводоканал»  и  управляющей организацией указана   наружная  стена  дома,  между   управляющей организацией и обществом – запорная  арматура  на  внутренней  системе  водоснабжения жилого дома   № 66 по ул. М. Еременко.      В возражениях на отзыв ответчик указывает на то, что   холодное водоснабжение его объекта осуществляется   через общие  системы  многоквартирного жилого дома.

Ссылка заявителя на то, что им заключены прямые договоры  с  ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку несение обществом  самостоятельных  расходов  по  содержанию  своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи  249  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10).

Ссылка заявителя на  отсутствие у него договорных отношений с истцом не влияет на принятое решение, поскольку отсутствие отдельного договора у сторон  не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 по делу № А62-5939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова