Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» Иванова М.А., кредиторов Пикули В.А., Пикули Н.В., Пикули А.П., общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу № А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение  Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) к открытому акционерному обществу «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694), установил следующее.

В Арбитражном суде Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»).

16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом имени Суворова А.В.» (далее – ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.») было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Иванову Михаилу Алексеевичу и другим лицам чинить препятствия в пользовании имуществом по договору аренды от 10.11.2013 № 17/13.

Определением суда от 19.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» Иванов М.А., кредиторов Пикули В.А., Пикули Н.В., Пикули А.П., общество с ограниченной ответственностью «ИК «Ре-Порто» (далее –  ООО «ИК «Ре-Порто») обратились с жалобами, в которых просят его отменить. Мотивируя позицию, заявители указывают, что  ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» не обосновало возможность причинения ему значительного  материального ущерба, а обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов данного общества и должника.

ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «ИК «Ре-Порто» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества – Ларкиным В.С., действующим на основании доверенности от  26.01.2015, предусматривающей такое право.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5                    статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по данной апелляционной жалобе в соответствии с частью   1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость применения обеспечительных мер должна быть вызвана затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» обратилось в суд с жалобой  о признании незаконными действий управляющего по  отказу от сделок, заключенных между ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» и ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», в том числе и договора аренды от 10.11.2013 № 17/13, которая определением от 29.12.2014 принята к производству, а судебное заседание было назначено на 23.01.2015.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер, ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» ссылается на то, что отказ управляющего повлечет значительные убытки и срыв обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, учитывая вероятность причинения ООО «Торговый Дом имени Суворова А.В.» значительного материального ущерба прекращением основной деятельности, осуществляемой в арендованном у должника помещении, до рассмотрения жалобы на действия управляющего, обосновано посчитал необходимым принять обеспечительные меры в целях сохранения status quo.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-порто» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу   № А23-5968/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ре-порто» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу  № А23-5968/2013.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2015 по делу                            № А23-5968/2013  оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     И.Г. Сентюрина

Судьи

                     М.М. Дайнеко

                     М.В. Токарева