Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А09-9227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца –  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624,                              ИНН 3245002508)  и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы «Культура» (д. Добрунь, ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы «Культура» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-9227/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – Агрофирме «Культура» (далее – кооператив) о взыскании 2 088 482 руб. 19 коп., в том числе 2 млн. руб. долга по договору займа от 28.11.2013, 42 082 руб. 19 коп. процентов по договору займа и 46 400 руб. пени за период с 30.12.2013 по 18.08.2014, а также о взыскании процентов по договору займа, начисленных на сумму долга 2 млн. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 12.08.2014 по 17.09.2014, и процентов по договору займа, начисленных на сумму долга 696 тыс. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказалось от требований в части взыскания                      46 400 руб. пени за период с 30.12.2013 по 18.08.2014 и уменьшило исковые требования до 696 000 руб. долга и 42 082 руб. 19 коп. процентов по договору займа,  также просит взыскать  проценты по договору займа, начисленные на сумму долга 2 млн. руб., исходя из процентной ставки 3% годовых, с 12.08.2014 по 17.09.2014, и проценты по договору займа, начисленные на сумму долга 696 тыс. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга. Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с кооператива взысканы: основной долг в сумме  696 тыс. руб.,   проценты по договору займа  в сумме 42 082 руб. 19 коп.; проценты по договору займа, начисленные на сумму долга 2 млн. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 12.08.2014 по 17.09.2014;  проценты по договору займа, начисленные на сумму долга 696 тыс. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 584 руб. 20 коп. Производство по делу в части  взыскания 46 400 руб. пени прекращено.

Кооператив, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что  размер задолженности и причитающихся процентов не подтвержден материалами дела. Отмечает, что судом не исследованы полномочия руководителей сторон на подписание договора займа и не исследован вопрос о фактической природе сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между обществом (займодавцем) и кооперативом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4. договора займа от 28.11.2013 заем предоставляется под 3 % годовых.

Как установлено пунктом 1.3. договора от 28.11.2013 сумма займа в полном объеме подлежит возврату до 29.12.2013.

Во исполнение условий договора от 28.11.2013 истец  платежным поручением от 28.11.2013 № 841 перечислил сумму займа ответчику в размере 2 млн. руб.

Общество, указывая на отсутствие со стороны кооператива добровольного исполнения обязательства по возврату займа, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела установлено, что истцом обязательство  по передаче ответчику денежных средств в сумме 2 млн. руб. выполнено надлежаще, возврат которых последним не произведен, что им и не оспаривается. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и в силу статьей 309, 807 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 3 % годовых за период с 29.11.2013 по 11.08.2014 в размере                      42 082 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и статье 809 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 42 082 руб. 19 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 75 787 руб. 08 коп. за период с 16.12.2011 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, общество просит производить начисление процентов по договору займа  на сумму долга 2 млн. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 12.08.2014 по 17.09.2014, и процентов на сумму долга 696 тыс. руб., исходя из процентной ставки 3 % годовых, с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, начисленные на сумму долга 2 млн. руб., исходя из процентной ставки 3% годовых, с 12.08.2014 по 17.09.2014, и проценты по договору займа, начисленные на сумму долга  696 тыс. руб., исходя из процентной ставки 3% годовых, с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

В жалобе кооператив приводит довод о том, что размер задолженности и причитающихся процентов не подтвержден материалами дела, вместе с тем представленные платежное поручение от 28.11.2014 № 841 и выписка по счету общества свидетельствуют о перечислении кооперативу денежных средств в сумме 2 млн. руб. Кроме того, расчет процентов произведен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательства и требованиями статьи 809 ГК РФ.

Кооператив отмечает, что судом не исследованы полномочия руководителей сторон на подписание договора займа, однако, такие полномочия лиц, заключивших обязательство, следуют из представленных в материалы дела выписок из Единого реестра юридических лиц в отношении сторон.  Кроме того, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежное поручение от 28.11.2014 № 841 и выписка по счету общества, свидетельствующие о перечислении кооперативу денежных средств в сумме 2 млн. руб.

Ссылка на отсутствие оценки суда фактической природы сделки судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку спорным отношениям дана надлежащая правовая квалификация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу № А09-9227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева