Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-6763/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А62-6763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дистрибьюторская Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу № А62-6763/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дистрибьюторская Компания» (далее  –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «РусПивКо» (далее  –  ответчик) о взыскании 168 413 рублей 38 копеек.

Решением от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе истец просит решение суда от 18.12.2014 отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 29 541 рубля 88 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013 между обществом  с  ограниченной  ответственностью «Смоленская Дистрибьюторская Компания» (поставщик)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «РусПивКо» (покупатель)  заключен договор № 145 СДК  на  поставку  товаров,  в  соответствии  с условиями  которого  поставщик  обязался  передавать  в  собственность покупателя  продукцию  в  количестве  и  ассортименте,  согласованными сторонами при оформлении заказа, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  по  товарным  накладным  №  С000007515  от  18.03.2014;  № С000007516 от 18.03.2014; № С0000082297 от 26.03.2014; № С000008372 от 26.03.2014; № С000010597 от 16.04.2014 товар  на  общую  сумму  208 823 рубля 70 копеек.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в размере 69 952 рублей    20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в размере 138 871 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 541 рубля 88 копеек за период с 02.04.2014 по 16.10.2014.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения условий договора, в части оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, а также разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 14 770,94 руб., что составляет сумму неустойки, начисленную, исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судами в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что определением от 22.10.2014 исковое заявление ООО «Смоленская Дистрибьюторская Компания» принято к производству Арбитражного суда Смоленской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии настоящее дело рассмотрено указанным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В названном выше определении судом ответчику был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств по делу.

Из текста отзыва на исковое заявление (л. д. 47) не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности.  Отзыв ответчика также  не содержит ссылки на положения статьи 333 Кодекса, а также мотивированной позиции относительно того, почему, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной, со ссылкой и приложением доказательств в ее обоснование. Напротив, буквальное толкование содержания отзыва свидетельствует о том, что ответчик полностью признает предъявленные в исковом заявлении требования, раскрывает причины возникновения данной задолженности и просит рассмотреть возможность составления письменных графиков погашения долга.  Таким образом, совокупный анализ доводов, содержащихся в отзыве на иск, свидетельствует о том, что ходатайство о снижении размера ответственности ответчиком по правилам статьи 333 Кодекса не заявлялось.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.1 договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара материалами дела установлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 541 рубля 88 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.12.2014 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 138 871 рублей 50 копеек,  неустойку в сумме 29 541 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу                                           № А62-6763/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусПивКо»                        (ОГРН 1126732008699; ИНН 6732040193) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 1126732003727; ИНН 6732035475) задолженность в размере 138 871 рубль 50 копеек,  неустойку в сумме 29 541 рубль 88 копеек, а также в возмещение судебных расходов 8 052 рубля                   40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева