Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-4143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г.  и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154,               ИНН 7106510491)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-4143/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Территориальное  управление Федерального  агентства  по  управлению государственным  имуществом  в  Тульской  области   (далее – управление) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Русское» (Калужская область, Барятинский район, д. Филиппково, ОГРН 1067107020749, ИНН 7107094981)   (далее – общество) о  взыскании  неосновательного  обогащения  в размере   1 244 687  рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.12.2015 (т. 2, л. д. 124) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неуказанием истцом периода пользования  и недоказанностью  факта пользования обществом спорным имуществом в этот период.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что актом проверки сохранности и эффективности использования федерального  имущества от 20.06.2012 установлено, что спорное имущество использовалось обществом в отсутствие  правовых оснований –  без оформления договорных отношений с собственником. Указывает на то, что период и  размер неосновательного обогащения подтверждены отчетом ООО «Красные ворота» от 30.11.2013 № 181/13. Отмечает, что отсутствие представителя ответчика при составлении акта проверки  не влечет недействительности результатов проверки в силу Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности  Российской  Федерации  находится  следующее  недвижимое имущество:  сооружение  (забор)  лит.  XV;  нежилое  здание  (склад)  лит.  Н; нежилое  здание  (бытовка)  лит.  У;  нежилое  здание  (ГРП)  лит.  Е;  нежилое здание (здание администрации) лит. Б, б; нежилое здание (сторожка) лит. В, в; нежилое  здание  (туалет) лит. Д; нежилое  здание  (спальный корпус) лит. Ж; сооружение  (отстойник)  лит.  I;  сооружение  (забор  с  воротами)  лит.  XVI,  XIII; сооружение (забор с воротами) XVII, XIV; нежилое здание (пищеблок) лит. И, И1;  нежилое  здание  (овощехранилище)  лит. К, К1;  нежилое  здание (хозяйственный корпус) лит. М; нежилое здание (общежитие) лит. Л, Л1, Л2; нежилое  здание  (изолятор)  лит. О;  нежилое  здание  (сторожка)  лит. П, П1; нежилое  здание  (пионерская)  лит. Р,Р1;  нежилое  здание  (спальный  корпус) лит. А, а; нежилое здание (канализационная насосная) лит. С; нежилое здание (хлораторная)  лит.  Т;  нежилое  здание  (канализационная  насосная)  лит.  Ф; сооружение  (отстойник)  лит.  III;  сооружение  (отстойник)  лит. IV, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Орловское шоссе, д. 113 (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т.  2,  л. д.  6–29,  33–56).

Из акта проверки сохранности и эффективности использования федерального  имущества,  расположенного  по  адресу:  г.  Тула, Привокзальный  район,  Орловское  шоссе,  д.  113,  от  20.06.2012  (т.  1, л. д. 132–136),  усматривается, что на момент проведения проверки  (19.06.2012) объекты  используются  обществом в  целях  оздоровления детей  из  малообеспеченных  семей  и  попавших  в  трудную  жизненную ситуацию  без  оформления  договорных  отношений  с  собственником имущества.

Ссылаясь на то, что общество использует  федеральное имущество в отсутствие правовых оснований и не вносит плату за такое пользование, управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих такое возмещение, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическое использование спорного имущества  обществом в определенный период времени. Между тем, обращаясь в суд, управление не доказало, в какой именно период  имело место неосновательное пользование  имуществом. Из представленных доказательств установить продолжительность нарушения прав  ответчиком  суду не представляется возможным.

Акт проверки от 20.06.2012 (т. 1, л. д. 132)  составлен  работниками управления  на конкретную дату – 19.06.2012. Доказательств  привлечения к проверке  ответчика, его уклонение от участия в ней, либо отказ от подписания акта ничем не зафиксированы. Сведений о том, что  обществу предлагался к подписания акт проверки, также не имеется.  

Определениями  суда  от  13.11.2014 и от  03.12.2014  истцу предлагалось    представить  дополнительные  документы,  подтверждающие бездоговорное  пользование    имуществом  ответчиком,  уточнить  исковые требования  в  части  периода  взыскания  неосновательного  обогащения, представить доказательства пользования ответчиком имуществом в заявленном периоде. Таких доказательств истцом не представлено. Один лишь акт осмотра от 20.06.2012, составленный на  конкретную дату,  не подтверждает  период пользования спорным имуществом.

В связи с этим указанный акт не может   оцениваться судом как надлежащее доказательство пользования ответчиком имуществом истца на заявленную сумму.

Довод заявителя о том, что  присутствие представителя ответчика при проведении внеплановой проверки не обязательно, правомерен, поскольку проверка проводилась не в рамках  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Вместе с тем указанный довод не влияет на принятое решение, поскольку управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Утверждение заявителя о том, что период и размер неосновательного обогащения  отражены в отчете оценщика, не может быть принято судом.

Из отчета следует, что  размер платы за пользование спорным имуществом определен за период с 2011 по 2013 год включительно, в то время как в обоснование  факта  пользования ответчиком  спорным имуществом представлен единичный акт на конкретную дату – 19.06.2012. Иных доказательств, подтверждающих пользование обществом имуществом  до и после указанной даты (документы об  организации в помещениях деятельности по   оздоровлению детей; сведения о  реализации обществом  путевок на их пребывание; направление соответствующими органами власти детей   из  малообеспеченных  семей  и  попавших  в  трудную  жизненную ситуацию на оздоровление;  договоры, заключенные обществом с коммунальными, эксплуатирующими и обслуживающими организациями, в отношении спорного имущества  и т.п.), в материалах дела  не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия аналогичной арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского  округа от 01.07.2013 по делу  № А40-91947/12-11-842), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  принятого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-4134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Ю. А. Волкова