Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-7660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-7660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кардинал» (г. Смоленск,                                   ОГРН 1026701446023, ИНН 6713004954) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кардинал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу № А62-7660/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кардинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 28.11.2013                № 04-2447.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован  наличием действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного                                                                   частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ.

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условия спорных договоров о том, что в случае одностороннего отказа клиента от оказываемых ему услуг, а также при невыполнении условий договора без уважительной причины, внесенная им денежная сумма возврату не подлежит, фактически не противоречит статьям  421, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  Полагает, что административный орган не учел наличие в обществе договоров, заключенных с клиентами на различных условиях, в том числе и с условием, при котором заказчик оплачивает всю сумму договора частями.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 01.10.2013                             № 04-1843 управлением проведена плановая выездная проверка общества,  в ходе которых проанализированы условия договоров на оказание юридических услуг, на оказание юридических и риэлтерских услуг по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 215,                     Как установлено управлением,  условия, указанные в пунктах  4.1, 5.1 вышеуказанных договоров  нарушают положения пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 717, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16, статьи 32, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                                  № 2300-1  «О защите прав потребителей».

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 09.10.2013                         № 04-1843.

Обществом представлены возражения на акт проверки от 09.10.2013 № 04-1843.

07.11.2013 управлением в отношении общества составлен протокол № 04-2287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 04-2287.

На основании материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении                 от 28.11.2013 № 04-2447, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного    частью 2 статьи 14.8 Кодекса КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено арбитражным судом,  в соответствии                                                              с пунктами 4.1   представленных обществом типовых договоров на оказание юридических услуг, на оказание юридических и риэлтерских услуг  в случае одностороннего отказа клиента от оказываемых ему услуг, а также при невыполнении условий пунктов 2.1 – 2.4, пункта 5.1 настоящего договора без уважительной причины, внесенная им денежная сумма по договору возврату не подлежит. При этом учитывается выполненный исполнителем объем работ (оказанных услуг) по заключенному договору. Базовые ставки за оказываемые Обществом юридические услуги доводятся до клиента на момент подписания настоящего договора. При этом в силу пунктов 5.1 договоров оплата производится путем внесения денежных средств в кассу общества в полном объеме в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                          (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  включенные в пункты 4.1, 5.1 представленных обществом типовых договоров условия,  в соответствии с которыми в случае одностороннего отказа клиента от оказываемых ему услуг, а также при невыполнении условий пунктов 2.1 – 2.4, пункта 5.1 настоящего договора без уважительной причины, внесенная им денежная сумма по договору возврату не подлежит,  являются ущемляющими права потребителей.

Факт заключения с клиентами договоров, содержащих указанные условия, обществом не оспаривается, в связи с чем ссылка заявителя на наличие в обществе договоров, заключенных с клиентами на различных условиях, в том числе и с условием, при котором заказчик оплачивает всю сумму договора частями, значения не имеет.

Довод общества о том, что спорные условия не противоречат требованиям действующего законодательства отклоняется, поскольку  основан на ином толковании  норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией                  части 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности  не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу № А62-7660/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Кардинал» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина