Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-179/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена судьи Амбаловой С.М. в порядке статьи 18 АПК РФ), судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (ОГРН 1074025000246,                              ИНН 402541680) – Газалиева М.М. (доверенность от 15.01.2015) и Митюрниковой Н.Е. (доверенность от 03.12.2014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» (ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) – Герасимова А.Б. (доверенность от 09.06.2014) и Конюшкевич Д.А. (доверенность от 21.08.2013), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А23-179/2011 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 рублей за пользование помещениями по техническому паспорту № 14 площадью 34,8 кв. м, № 13 площадью 11 кв. м, № 9 площадью 2,2 кв. м,                 № 12 площадью 5,3 кв. м и половиной помещения № 2 площадью 16,7 кв. м, а всего общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем освобождения обществом помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей – магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано                                            1 155 389 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО «СВМ» в иске об истребовании у общества нежилых помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м в здании магазина «Тройка», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д.3«А», путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.04.2012 № ВАС-4497/12 обществу  отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «СВМ» помещением, путем обязания общества освободить помещения общей площадью 53,3 кв. м (помещения № 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. № 2732) в магазине «Тройка» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А23-197/1011 отменены в удовлетворении исковых требований ООО «СВМ» отказано.

Ответчик 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу                    № А23-2459/2012 признано право собственности  общества на помещение № 9 площадью 2,2 кв. м, помещение № 13 площадью 11 кв. м, помещение № 14 площадью  34,8 кв. м, а также на 1/3 доли в праве помещения № 2 площадью 34,0 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения № 5-а площадью 8,1 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения № 6 площадью 2,4 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения № 7 площадью 8,3 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения № 12 площадью 5,3 кв. м, на 1/3 доли в праве помещения № 1 площадью                   2,5 кв. м (всего 68,17 кв. м) нежилого здания (магазин «Тройка») инв. № 2732, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск,  ул. Любого, д. 3а, данные о которых установлены в техническом паспорте БТИ с инв. № 2732.

По мнению общества, выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, о том, что оно в силу закона (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) признается собственником спорных помещений с 2004 года, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 12.08.2014 выводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку суд кассационной инстанции лишь дал соответствующую оценку фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально самим обществом, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает на основе судебного акта кассационной инстанции от 12.08.2014 по делу № А23-2459/2012, из которого усматривается, что, обращаясь в суд с иском, общество ссылалось на протокол собрания учредителей ПК «СВМ» от 25.12.2003 № 8, на котором принято решение о выделении помещений, а также на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в связи с полной выплатой пая, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства. При этом в качестве основания возникновения права собственности на спорные нежилые помещения общество ссылалось на положения пункта  4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сказанного следует, что ответчик мог и должен был знать об указанных  фактах еще в 2003 – 2006 годах, т. е. до вынесения решения по делу № А23-179/2011, о пересмотре которого он просит суд.

Заявитель не представил доказательств того, что данные факты были ему не известны на момент рассмотрения дела.

Таким образом, выводы, сделанные судом в деле  № А23-2459/2012, не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу                                    № А23-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина