Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А54-4896/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2009 года

 Дело №А54-4896/2008 С14

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме   16 февраля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Никуловой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-283/2009) открытого акционерного общества  «Криушалес», с.Криуша Клепиковского района Рязанской области,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года по делу №А54-4896/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению  открытого акционерного общества «Рязаньлес», г.Рязань, о принятии мер по обеспечению иска  открытого акционерного общества  «Рязаньлес», г.Рязань, к  открытому акционерному обществу  «Криушалес», с. Криуша Клепиковского района Рязанской области,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме   1 8764 44 руб.,

            при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

          открытое акционерное общество «Рязаньлес» (далее – ОАО «Рязаньлес»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу  «Криушалес» (далее - ОАО «Криушалес»), с. Криуша Клепиковского района Рязанской области,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 876 444 руб., полученного по договору совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2007 года.

Одновременно истцом,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолжности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года (судья Бугаева Н.В.) заявление удовлетворено.   

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Криушалес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил суду доказательств, которые затруднили бы или сделали невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание на отсутствие в оспариваемом определении указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2008 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.           Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части   2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.       Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу,  должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.          При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

     Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 876 444 руб.,  полученных по договору о совместной деятельности №25/2007 от 12.04.2007 года.

           В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно задолжности.

          В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что им принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, в том числе  ответчику адресовались предложения (в личных и телефонных переговорах, претензионных письмах) добровольно уплатить сумму неосновательно полученных денежных средств. Однако ответчиком не уплачены требуемые денежные средства и не предприняты действия, свидетельствующие о реальном намерении исполнить обязательство. Вследствие этого истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

           Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Криушалес», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1 876 444 руб. 

        Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            При таких обстоятельствах, установив связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

            Оснований для иной юридической оценки заявленного истцом ходатайства у судебной коллегии не имеется.

          Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены  оспариваемого судебного акта.

            Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 ноября 2008 года по делу № А54-4896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий

     Л.А.Капустина

       Судьи

    М.В. Никулова

     М.В. Каструба