Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А09-11389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.., судей Тиминской О.А.и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск,                       ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы «Культура» (д. Добрунь, ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы «Культура»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-11389/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме «Культура» (далее – кооператив) о взыскании 2 583 868 руб. 57 коп. задолженности за поставленный газ и                  47 963 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе кооператив просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что  представленный обществом расчет исковых требований неверным, а судом не было предоставлено достаточного времени для произведения контррасчета иска. Полагает, что требования истца не подтверждены доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки газа № 07-5-32162 от 14.11.2012, по условиям которого поставщик обязался в период времени с 01.01.2013  по 31.12.2017 поставлять газ, а покупатель принимать и производить его оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Режим поставки газа и порядок его учета были определены сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.05.2014 по 31.05.2014  осуществил поставку ответчику газа на общую сумму 2 583 868 руб. 57 коп. и направил в его адрес для оплаты счет-фактуру на указанную сумму.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 2 583 868 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 2 583 868 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактурой от 31.05.2014 № 28262 (л. д. 11).

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного газа в мае 2014 года в сумме 2 583 868 руб.  57 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2014 по 16.09.2014 в сумме 47 963 руб. 06 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25 %, и 81 дня просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГР РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.09.2014 в сумме 47 963 руб. 06 коп.

Довод кооператива, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения обществом исковых требований соответствующими доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки ресурса в ином размере, чем заявлено истцом.

Относительно довода об отсутствии достаточного времени для предоставления контррасчета исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от  14.10.2014 и на 12.01.2014 назначено предварительное судебное заседание. Данное определение было получено кооперативом 17.10.2014.

Определением суда от 12.11.2014 судебное разбирательство было назначено на 10.12.2014. Данное определение было получено кооперативом17.11.2014.

Из приведенных обстоятельств следует, что у кооператива было достаточно времени для предоставления возражений на иск и контррасчета, вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался. Кроме того, контррасчет не представлен  и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110  Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская

М.В. Токарева