Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-6734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-6734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» – представителя Минаковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2015 по делу № А23-6734/2014 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее –                       ООО «Компания Виталан», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Денису Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Компания Виталан» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 02.04.2013, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению исполнителем поручений заказчика по организации перевозки грузов последнего. Для выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обеспечивает предоставление заказчику грузовых автомобилей для перевозки грузов по заявке заказчика в указанный последним пункт назначения (пункты 1.1, 1.2. договора от 02.04.2013).

Оплата услуг перевозки грузов производится по прайс-листу исполнителя с учетом договоренности сторон. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя только на основании предоставленных исполнителем платежных документов. Документом, подтверждающим факт оказания услуг по перевозкам, является акт выполненных работ (пункт 3. договора от 02.04.2013).

В соответствии с пунктом 5. договора от 02.04.2013 настоящий договор вступает в силу с 02.04.2013 и действует до 31.12.2013 или до письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора при условии выполнения взаимных обязательств по предыдущим перевозкам. Настоящий договор может быть пролонгирован на 1 год, если стороны не заявили о намерении его расторгнуть за 1 месяц, до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 5.1., 5.2. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны заявили о намерении расторгнуть договор. Таким образом, договор считается пролонгированным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что ответчик принял от него товар для реализации на сумму 34 505 рублей и не оплатил данный товар.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику именно для целей реализации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что основанием перевозки товарно-материальных ценностей должен быть путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные от 30.11.2013 № 4694, от 02.12.2013 № 4834 и от 09.12.2013 № 4865 не содержат подписи ответчика, иных данных, свидетельствующих о получении товара самим ответчиком или его уполномоченным представителем (л. д. 11,14,17).

Имеющиеся в материалах дела транспортные накладные и путевые листы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о факте принятия заявки заказчика и выражения перевозчиком согласия на оказание услуг по перевозке, и поэтому не могут подтверждать факт получения товара для его последующей реализации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2015 по делу № А23-6734/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская