Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А23-5206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» – Мазур Е.Г. (доверенность от 25.12.2014), Коваль О.Л. (доверенность от 25.12.2014),  от ответчика – закрытого акционерного общества «МАРЭМ+» – Нисратовой З.Г. (доверенность от 20.01.2015),  в отсутствии третьих лиц. извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАРЭМ+» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу № А23-5206/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за июль 2014 года в сумме 7 188 527 рублей            36 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.10.2010      № 2010/1506кэ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме           24 710 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 7 188 527 рублей 36 копеек.

Решением от 29.12.2014 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное непринятие истцом выбранного ответчиком тарифа, право на изменение которого подтверждено ФСТ России в письме от 16.12.2014.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2010/1506кэ, по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 4 278,808 МВт/ч на общую сумму                           7 188 527 рублей 36 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 31.07.2014 № 025/3107/1500 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014.

Между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключено соглашение об информационном обмене, порядке и согласовании почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4.2. соглашения ежемесячно представители сторон осуществляют снятие показаний, фиксирующих количество электрической энергии отпущенной/принятой на 00-00 часов московского времени 1-го числа месяца, следующего за расчетным. На основании полученных данных ответчик формирует интегральный акт учета перетоков и направляет на согласование истцу до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласованный интегральный акт является основой для формирования актов учета перетоков между сторонами.

Объем электроэнергии, переданный через сети истца до энергопринимающих устройств ответчика, в июле 2014 года, зафиксирован сторонами в интегральном акте учета перетоков электрической энергии.

По окончании расчетного периода 31.07.2014 сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года.

Акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за июль 2014 года подписан со стороны ответчика без разногласий.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период у ответчика отсутствовали.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере                         7 188 527 рублей 36 копеек.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в соответствии с которым потребитель вправе в любой момент, в том числе, в течение периода регулирования выбрать двухставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Поскольку ответчик уведомил истца о переходе на двуставочный тариф, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в июле 2014 года составляет 6 760 606 рублей 80 копеек при расчете с применением этого тарифа.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) следует, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2014 ответчик уведомил истца о выборе потребителем одноставочного тарифа для целей расчета за услуги по передаче электроэнергии и мощности.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на выбор тарифа.

То обстоятельство, что письмом от 15.05.2014 № 1003/МР-05 ответчик уведомил истца о намерении потребителя перейти на двухставочный тариф для целей расчета за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказываемые филиалом истца в 2014 году не является основанием для применения двуставочного тарифа, поскольку пунктом 81 Основы ценообразования № 1178 прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон. В рассматриваемом случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока погашения задолженности, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    24 710 рублей 56 копеек за период с 16.09.2014 по 30.09.2014, исходя из действующей на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования на сумму долга 7 188 527 рублей 36 копеек.

Расчет процентов соответствует закону и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании, как суммы основного долга, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо ФСТ России в письме от 16.12.2014 отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть положено судом в основу своего решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «МАРЭМ+» и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу № А23-5206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская