Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-273/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336), административного органа –  отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу                  (г. Смоленск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»                        (г. Москва, ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015 по делу № А62-273/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение) по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015  производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6896/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках настоящего дела и дела                            № А62-6896/2014 участвуют одни и те же лица и исследуются аналогичные обстоятельства. При этом суд первой инстанции сослался на то, что рассмотрение настоящего дела после вступления в законную силу судебного акта по делу                                              № А62-6896/2014  будет способствовать единообразию судебной практики.

 Не согласившись с принятым определением, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6393/2014 у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А62-6896/2014.

ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/,  не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данные нормы направлены на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.                                Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании                                                                    пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в рамках настоящего дела и дела № А62-6896/2014 участвуют одни и те же лица и исследуются аналогичные обстоятельства.

С учетом изложенного,  установив, что на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-6896/2014 обществом подана апелляционная жалоба в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции с учетом приведенных норм  с целью  обеспечения единообразия судебной практики, исключения принятия противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6896/2014 и необходимости приостановления производства по делу на основании    пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А62-6393/2014, в рамках которого постановление отделения о привлечении ОАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» к ответсвтенности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ  в связи с непредставлением информации ООО «МИРИАД РУС» признано законным, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по делу № А62-6393/2014  принято по иным фактическим обстоятельствам.  Кроме того, ООО «МИРИАД РУС» лицом, участвующим в деле № А62-6393/2014, не являлось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А62-6393/2014 исследовались обстоятельства, связанные с привлечением                                                                 ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»  к административной ответственности по части  1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи непредставлением информации о деятельности общества по первоначальному запросу ООО «МИРИАД РУС».

В рамках же  настоящего дела и дела № А62-6896/2014 исследуются обстоятельства, связанные с привлечением  ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»  к административной ответственности по части  1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи непредставлением информации о деятельности общества на основании повторных запросов ООО «МИРИАД РУС».

При этом в рамках дела № А62-6896/2014 судом установлено, что отказ                               ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт»  в предоставлении информации лишь  повлекло за собой направление ООО «МИРИАД РУС»  повторного запроса и инициирование возбуждения  в отношении общества новых дел об административных правонарушениях. Кроме того, судом установлено, что аналогичное поведение                        ООО «МИРИАД РУС»  проявляло  и в дальнейшем.  Так, после отказа в предоставлении информации по запросам от 14.06.2014, 11.07.2014,  ООО «МИРИАД РУС»  29.09.2014,  не предъявляя в судебном порядке иска об истребовании документов по упомянутым запросам, повторно обратился к обществу с требованием о предоставлении тех же документов.

Факт непредставления   документов на основании запроса от 29.09.2014 послужил основанием для привлечения ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» к административной ответственности на основании постановления отделения от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-6896/2014 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является верным, а довод  апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6393/2014, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 13.03.2015 производство  по настоящему  делу было возобновлено судом первой инстанции, в связи с чем препятствия для дальнейшего движения по делу отпали.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2015                                               по делу № А62-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин