Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (ОГРН 1027101729104, ИНН 7130009198) Рябовола Ю.А. (лично), от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КомСтройГрупп» (ОГРН 5137746044057, ИНН 7706802538) – Ващенко Л.В. (доверенность от 03.04.2015), от уполномоченного органа – Овсянникова С.А. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «КомСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу                                   № А68-4248/2007 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением суда от 30.10.2008 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Намлинского П.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз».

Определением суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден                 Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим               ООО «Промстройгаз» утвержден Рябовол Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КомСтройГрупп» (далее – ООО ПО «КомСтройГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области стоимости оказанных услуг в размере                5 106 699 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.12.2014 заявление ООО ПО «КомСтройГрупп» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по выплате судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В жалобе ООО ПО «КомСтройГрупп» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления. Также отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов перед                      ООО ПО «КомСтройГрупп».

Представитель ООО ПО «КомСтройГрупп» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также указал, что считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России в судебном заседании по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором подряда от 05.05.2008 № 505 ООО «МК-Электро» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Промстройгаз» (заказчика) работы по капитальному ремонту трансформатора ТДН-15000/110 (л. д. 7 – 9).

ООО «МК-Электро» сдало, а ООО «Промстройгаз» приняло результат работ по капитальному ремонту трансформатора ТДН-15000/110, что подтверждено актом приемки - передачи выполненных работ от 25.07.2008. Стоимость работ согласно указанному акту составила 5 106 699 руб. 12 коп. (л. д. 12 – 13).

ООО «МК-Электро» (цедент) и ООО «Внешпромтех» (цессионарий) 28.07.2008 заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в сумме 5 106 699 руб. 12 коп., принадлежащие цеденту по договору подряда от 05.05.2008 № 505 (л. д. 21 – 23).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу                           № А68-5845/2008 с ООО «Промстройгаз» в пользу ООО «Внешпромтех» была взыскана задолженность в размере 5 106 699 руб. 12 коп. (л. д. 15 – 16). По данному делу 10.12.2008 был выдан исполнительный лист № А68-016255 (л. д. 17).

ОСП Ленинского района Тульской области 18.02.2009 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № А68-016255, где взыскателем было ООО «Внешпромтех».

По договору цессии от 22.09.2011 ООО «Внешпромтех» уступило ООО «Танрика» право требования с ООО «Промстройгаз» задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу                             № А68-5845/2008 и исполнительному листу № А68-016522 от 10.12.2008.

По договору цессии от 26.06.2014 ООО «Танрика» уступило                                           ООО ПО «КомСтройГрупп» право требования с ООО «Промстройгаз» задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 по делу № А68-5845/2008 и исполнительному листу № А68-016522 от 10.12.2008 (л. д. 18 – 19).

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена взыскателя ООО «Танрика» на правопреемника ООО ПО «КомСтройГрупп» по исполнительному листу от 10.12.2008 по делу № А68-5845/2008 (л. д. 66 – 68).

Конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих кредиторов, в силу которой ООО ПО «КомСтройГрупп» включено в реестр текущих платежей в составе 5 очереди (л. д. 32).

Ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего                                 ООО «Промстройгаз» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов перед ООО ПО «КомСтройГрупп», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области стоимости оказанных услуг в размере 5 106 699 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПО «КомСтройГрупп», суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с заявителя по делу после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты данные расходы.

Как правильно указано судом первой инстанции, установление факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве возможно только при завершении процедуры банкротства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Поскольку судом области установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсное производство в отношении ООО «Промстройгаз» не завершено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о возложении обязанности по выплате судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении заявления ООО ПО «КомСтройГрупп».

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальные нарушениях при рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Указанные ссылки заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» рассмотрение споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов перед ООО ПО «КомСтройГрупп», не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано ранее, установление факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве возможно только при завершении процедуры банкротства в отношении должника после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключенный договор между                        ООО «Смард Ди» и конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Намлинским П.М. на передачу на хранение документов, а также на наличие задолженности                                ООО «Промстройгаз» по названному договору в сумме 1 129 476 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 10.12.2014 по делу                                  № А68-4248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева