Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А09-10550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                  Дело № А09-10550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие Папорова Михаила Ивановича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015, принятого по делу № А09-10550/2014 (судья Мишакин В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя  Папорова Михаила Ивановича (г. Брянск, ИНН 323400579131, ОГРНИП 310325624400059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области              (г. Брянск), третье лицо: УПФ РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска (г. Брянск), о признании недействительным решения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Папоров Михаил Иванович (далее по тексту также – ИП Папоров М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее по тексту также – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.12.2013 № 15556А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Папорова Михаила Ивановича к Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о признании незаконным решения от 24.12.2013 №15556А об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Папоров М.И. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что 14.12.2013 были оплачены все страховые взносы, а УПФ РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска были предоставлены в налоговый орган сведения, не соответствующие действительности.

МИФНС № 10 по Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - УПФ РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от МИФНС № 10 по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска, предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 Папоров М.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРП, присвоен ОГРНИП 310325624400059 и выдано свидетельство серии                32 № 001723786.

17.12.2013 Папоровым М.И. были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

24.12.2013 ИФНС было принято решение №15556А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Основанием для отказа послужило непредставление сведений в соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Не согласившись с решением ИФНС об отказе в государственной регистрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту также - Закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее по тексту - Закон № 56-ФЗ). При этом такой документ в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 01.01.2011 представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае неисполнения предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона                № 27- ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 56-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является не неисполнение обязанности по представлению заявителем регистрирующему органу документа, а подпункт «з» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона.

Данный факт устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда.

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа, Управлением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации была представлена информация, в которой содержатся сведения о том, что ИП Папоровым М.И. не были представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Именно названное выше обстоятельство явилось основанием для отказа налоговым органом в прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа явилось то, что к заявлению о государственной регистрации не был приложен документ, подтверждающий представление установленных законом сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является ошибочным.

Однако в рассматриваемом случае, неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения в силу следующего.

Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона № 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 Папоровым М.И. были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, вопрос о возможности прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен был быть рассмотрен налоговым органом не позднее 5 рабочих дней со дня представления документов, т.е. 24.12.2013.

24.12.2013 МИФНС № 10 решением № 15556А было отказано в государственной регистрации (л.д. 50). Указанное решение было направлено Папорову М.И. письмом с уведомлением по адресу: ул. Горбатова, д. 1А, кв. 22,                 г. Брянск, Брянская область, 241037 (л.д. 57). Указанное письмо было возвращено МИФНС № 10 по Брянской области 25.01.2014 в связи с истечением срока хранения.

Как указал Папоров М.И. в заявлении при обращении в суд первой инстанции, решения с 17.12.2013 до 01.09.2014 по заявлению, поданному в налоговую инспекцию, не получал. В августе 2014 года из отделения ПФР было получено письмо с реквизитами и указанием на суммы страховых взносов. 01.09.2014 предприниматель обратился письменно в МИФНС России № 10 с заявлением. 09.09.2014 по почте был получен отказ в государственной регистрации.

Необходимо отметить, что адрес, указанный на конверте: ул. Горбатова, д. 1А, кв. 22, г. Брянск, Брянская область, 241037 соответствует адресу места жительства предпринимателя, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (л.д. 58), кроме того, по указанному адресу осуществлялась отправка судебной корреспонденции в адрес предпринимателя, уведомления (л.д. 21,29) свидетельствует о получении корреспонденции предпринимателем.

Заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по представленному заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного статьей 8 Закона № 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган - после 24.12.2013, и кроме того, обеспечить ее получение по указанному им в заявлении адресу. То есть, именно с этого момента следует исчислять 3-месячный срок обращения в суд с заявлением о признании решения незаконным. В этой связи суд критически относится к ссылке заявителя на август 2014 года как момент, с которого следует исчислять срок для обращения в суд.

Следовательно, судом не усматриваются обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения от 24.12.2013 № 15556А об отказе в государственной