Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А62-991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-991/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   15.04.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модные технологии» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу № А62-991/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Юнона» (город Смоленск, ОГРН 1026701426707, ИНН 6731001610) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модные технологии» (город Смоленск, ОГРН 1086731015140, ИНН 6731071784) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 446 120 рублей 58 копеек и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 77 153 рублей 84 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 5, 71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 446 120 рублей 58 копеек, неустойка за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 12 730 рублей 38 копеек, а также 13 466 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 88 – 94).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда ОАО «Юнона» 23.06.2014 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист                  АС № 004130933 (т. 1, л. д. 98 – 99), на основании которого постановлением Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 29828/14/36/67 (т. 1, л. д. 108).

09.07.2014 ООО «Модные технологии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 5 лет согласно представленному графику погашения задолженности (т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 36 – 38).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 60 – 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Модные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования ответчика по предоставлению рассрочки на срок от 3 до 5 лет    (т. 2, л. д. 70).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на невозможность единовременной уплаты задолженности, поскольку в настоящее время ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, расчетные счета заблокированы, работники уволены, имеется просроченная задолженность перед бюджетом по налогам и сборам и просроченная кредиторская задолженность перед двумя банками по кредитным договорам на общую сумму 5 000 000 рублей. Отметил, что ООО «Модные технологии» не располагает ни движимым, ни недвижимым имуществом на сумму своих обязательств перед банками и перед ОАО «Юнона» и предполагает погашать долги после начала осуществления хозяйственной деятельности, условием начала которой является заключение соглашений с банками и ОАО «Юнона» о реструктуризации просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность единовременной выплаты денежных средств.

Однако, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, приведенные должником доводы, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не являются обстоятельствами, затрудняющими его исполнение, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –  ООО «Модные технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по делу                       № А62-991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модные технологии» (город Смоленск, ОГРН 1086731015140, ИНН 6731071784) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина