Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А68-5305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                                Дело № А68-5305/2013

                                                              (20АП-1439/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания    секретарем Сениной К.А., при участии: от АО «Генбанк» -   Мухамедова Н.К. (доверенность № 187 от 03.03.2015), Шевченко А.И. (доверенность № 187 от 03.03.2015), от ОАО «Киреевский городской молочный завод» - Овчинникова В.В. (доверенность от 12.01.2015), от Зверева А.В. – Соломатина Р.А. (доверенность № 50 АА 6520096 от 14.03.2015), Иванникова С.А. (доверенность № 50 АА 5693090 от 07.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Алексея Владимировича (Московская область, г. Пушкино) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2015 по делу № А68-5305/2013 (судья Бычкова Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод» Чепарева Дмитрия Николаевича о признании сделки должника, направленной на исполнение открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод» обязательств перед закрытым акционерным обществом «Генбанк» по перечислению денежных средств в сумме              23 586 913 рублей и применения последствий недействительности сделки, соответчик: Зверев Алексей Владимирович, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (ОГРН 1096234010795,                   ИНН 6234075228) к открытому акционерному обществу «Киреевский городской молочный завод» (ОГРН 1027101681386, ИНН 7128002325) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (далее – ООО «Юридический центр «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод» (далее – ОАО «КГМЗ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 ликвидируемый должник ОАО «КГМЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением суда от 10.07.2014 Амелякин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Киреевский городской молочный завод». Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Киреевский городской молочный завод» 10.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, направленной на исполнение ОАО «Киреевский городской молочный завод» обязательств перед ЗАО «Генбанк» по перечислению денежных средств в сумме 23 586 913 руб. и применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ЗАО «Генбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 586 913,19 руб.

             Определением суда области от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зверев Алексей Владимирович подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.08.2012 г. между ЗАО «Генбанк» (кредитор) и           ОАО «КГМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 0006-BVN-R-000-12, в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере 37 500 000 руб. на срок до 21.02.2014 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

05.08.2013 между ЗАО «Генбанк» (кредитор) и Зверевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 0006-BVN-R-000-12-P1, по условиям которого Зверев А.В. как поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед      ЗАО «Генбанк» за исполнение ОАО «КГМЗ» обязательств по кредитному договору           № 0006- ВVN- R-000-12 от 22.08.2012.

В соответствии с п. 1.1. ст.1 договора поручительства № 0006-BVN-R-000-12-Р1 от 05.08.2013 г.: «По настоящему договору поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ОАО «Киреевский городской молочный завод» его обязательств по Кредитному договору № 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

29.08.2014 г. Зверев Алексей Владимирович внес денежные средства в размере      23 586 913,19 руб. на счет 40817810100000004179, открытый на его имя в ЗАО «Генбанк»

На основании платежного поручения № 1207 от 29.08.2013 г. с указанного счета на счет ЗАО «Генбанк» 45207810500000064670 (кредит) перечислена сумма в размере             17 500 000,00 руб.

На основании платежного поручения № 1208 от 29.08.2013 г. с указанного счета на счет ЗАО «Генбанк» 45812810500000064670 перечислена сумма в размере 5 208 058,08 руб.

На основании платежного поручения № 1209 от 29.08.2013 г. с указанного счета на счет ЗАО «Генбанк» 45912810400000064670 перечислена сумма в размере 599 203,82 руб.

На основании платежного поручения № 1210 от 29.08.2013 г. с указанного счета на счет ЗАО «Генбанк» 47427810100000064670 (требования по получению процентов) перечислена сумма в размере 279 651,29 руб.

Всего на основании указанных платежных поручений перечислена сумма                23 586 913,19 руб., в размере остатка общей задолженности ОАО «КГМЗ» по кредитному договору.

Плательщиком в каждом платежном поручении указан Зверев А.В. Назначение платежа в каждом платежном поручении указано: «Погашение задолженности за            ОАО «КГМЗ» по Кредитному договору № 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012 г. НДС не обл. Платеж не связан с предпринимательской деятельностью».

Посчитав, что денежные средства были перечислены за счет должника во исполнение кредитного договора не в рамках договора поручительства, а рамках договора займа № 29-08-13/1, заключенного 29.08.2013 г. между Зверевым А.В. и должником,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд области обоснованно расценил оплату Зверевым А.В. 23 586 913,19 рублей в качестве гашения перед банком остатка общей задолженности ОАО «КГМЗ» по кредитному договору исходя из договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зверев А.В. осуществлял эти действия на основании договора займа, отклоняется.

В соответствии с договором займа Зверев А.В. предоставляет должнику займ в сумме 23 586 913,19 руб. на срок до 21.02.2014 на пополнение оборотных средств.

В договоре займа указано, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества и поручительством.

Конкурсным управляющим также представлено письмо должника (финансовое поручение) Звереву А.В. от 26.08.2013, в котором должник просит перечислить денежные средства по договору займа № 29-08-13/1 от 29.08.2013 г. в сумме 599 203,82 руб.,             17 500 000 руб., 5 208 058,08 руб. ЗАО «Генбанк» с назначениями платежей: погашение задолженности за ОАО «КГМЗ» по кредитному договору № 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012.

Также в подтверждение того, что Зверев А.В., перечисляя денежные средств       ЗАО «Генбанк», исполнял договор займа № № 29-08-13/1 от 29.08.2013, в материалы дела представлено решение Киреевского районного суда Тульской области от 02.06.2014, которым с должника в пользу Зверева А.В. была взыскана задолженность по договору займа № 29-08-13/1 от 29.08.2013 в сумме 23 586 913,19 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный договор займа        № 29-08-13/1 от 29.08.2013 в качестве цели займа не предусматривает исполнение должником обязательств по кредитному договору, а содержит условие, предусматривающее, что займ предоставляется на пополнение оборотных средств.

При этом финансовое поручение выдано должником 26.08.2013 г., то есть ранее чем заключен договор займа.

Кроме того, доказательство того, что Зверевым А.В. исполнялся договор поручительства, а не договор займа являются действия Зверева А.В. по обращению в Киреевский районный суд Тульской области с иском к ОАО «Киреевский городской молочный завод», ЗАО «Генбанкк» о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Поскольку исполнение обязательств ОАО «КГМЗ» по вышеупомянутому кредитному договору было обеспечено ипотекой, то после исполнения Зверевым А.В. обязательств по договору поручительства права залогодержателя перешли к Звереву А.В.

Исковое заявление Зверева А.В. было оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца, однако  его действия свидетельствуют о том, что Зверев А.В. исполнив обязательства по договору поручительства, предпринимал действия к регистрации ипотеки в качестве залогодержателя.

Суд также обращает внимание на то, что сумма до договору займа и по остатку по кредитному договору практически одинаковы, формулировка назначения платежа в платежных поручениях совпадает с формулировкой предмета договора поручительства, заключенного со Зверевым А.В. Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих об ином назначении платежа, совершении платежа в рамках иных правоотношений плательщика, платежные поручения не содержат.

          При этом в соответствии с п. 6.8. кредитного договора № 0006-BVN-R-000-12 от 22.08.2012 до полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется, в том числе, немедленно сообщать банку о любом действии, событии или информации, затрагивающих условия предоставления кредита и соблюдать эти условия в период действия кредитного договора; получать займы или кредиты у третьих лиц с предварительного письменного согласия банка.

 Пунктом 4.1.3. статьи 4 приложения № 1 к договору поручительства № 0006-BVN-R-000-12-P1 от 05.08.2013 предусмотрено, что до тех пор, пока обязательства заемщика